Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5286/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Г.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Закрытого акционерного общества "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***,

установил:

постановлением N 1232 начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО "***" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года.

Законный представитель ЗАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** Г.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Никулинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "***" первоначально обжаловало постановление N*** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года производство по жалобе ЗАО "***" на постановление N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года прекращено в связи с неподведомственностью её рассмотрения арбитражному суду.

Указанное определение судьи Арбитражного суда г. Москвы опубликовано на официальном интернет-сайте Арбитражного суда г. Москвы 28 июля 2015 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока первоначально была сдана ЗАО "***" в канцелярию суда лишь 24 декабря 2015 года (л.д. 33), то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Никулинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года, и в жалобе, поданной ЗАО "***" в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N *** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин