Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5291/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьмичева М.В. на решение судьи Тверского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 10.07.2015 N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кузьмичева М.В., оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 10.07.2015 Кузьмичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ***.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции *** 19.08.2015 постановление N*** заместителя начальника МАДИ от 10.07.2015, оставлено без изменения, жалоба Кузьмичева М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузьмичев подал жалобу в районный суд, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Кузьмичев М.В. ставит вопрос об отмене названных актов, ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения в его действиях, недоказанность вины и существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

В судебном заседании Кузьмичев М.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.07.2015, Кузьмичев обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику МАДИ.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Тверской районный суд Москвы с жалобой на постановление постановлением N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10.07.2015, Кузьмичев М.В. прикладывал к ней копию решения вышестоящего должностного лица, а именно решение начальника МАДИ от 19.08.2015.

Несмотря на это, как видно из текста решения судьи районного суда, решение начальника МАДИ от 19.08.2015 предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Тверского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тверского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кузьмичева М.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Тверской районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.