Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5300/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хожиева А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым

гражданин Республики *** Хожиев А*** А***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

04 февраля 2016 года в отношении гражданина Республики *** Хожиева А*** А***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года Хожиев А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение дополнительного вида наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что на территории Российской Федерации проживает на законных основаниях; при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, выразившееся в не предоставлении защитника и переводчика; в основу постановления легли недопустимые доказательства; судебное заседание носило формальный характер; назначенное наказание в виде выдворения повлечет за собой нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании в Московском городском суде Хожиев А.А. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Хожиева А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судьей районного суда, что 04 февраля 2016 г. в 11 час 00 минут по адресу: *** сотрудниками ОМВД России по району Братеево г. Москвы выявлен гражданин Республики *** Хожиев А*** А***, *** г.р., который на момент проведения проверки не имел при себе документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, а именно миграционной карты, в нарушение ст.2 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Хожиев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. рапорт УУП ОМВД России по району Братеево г. Москвы; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Хожиева А.А.; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ; справки о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ; дактилоскопическая карта; иные материалы дела, достоверность которых не вызывают сомнения, в своей совокупности подтверждают, что Хожиев А.А. на момент проверки не имел при себе документов, подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации.

Действия Хожиева А.А. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционная карта - документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений п.10, п.11 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.08.2004 N 413 на иностранных граждан, находящихся на территории РФ, возлагается обязанность иметь при себе миграционную карту.

Таким образом, по смыслу приведенных норм иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и миграционную карту. Отсутствие у иностранного гражданина одного из указанных документов при себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ОМВД не может служить допустимым доказательством по делу, так как является внутренним служебным документом, не влечет удовлетворение жалобы. Такое доказательство подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Довод жалобы о том, что все необходимые документы у Хожиева А.А. фактически имеются, не влияет на квалификацию его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривалось им в судебном заседании в районном суде, на момент проверки миграционная карта у него отсутствовала, что образует объективную сторону вменяемого Хожиева А.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы на то, что Хожиеву А.А. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, ему не были разъяснены права, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Хожиев А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Хожиев А.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке разъяснения прав о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Хожиев А.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права предоставленные ему законом были разъяснены.

Довод жалобы заявителя о том, что до настоящего времени заявителю не вручен протокол об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в частности самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Хожиева А.А. о получении им копии данного протокола (л.д.5).

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны под давлением со стороны сотрудников миграционной службы, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Хожиева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Хожиева А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Наказание назначено Хожиева А.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении Хожиева А.А. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым. Оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваю.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Хожиева А*** А***, ***г.р., - оставить без изменения, жалобу Хожиева А.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова