Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5314/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белугина А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Белугин В*** А***, *** г.р., уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

02 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

11 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Белугина А.В. по факту нарушения п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Белугин А.В., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта. В обосновании доводов жалобы заявитель указал на нарушение права на защиту, связанного с рассмотрением дела судьей в отсутствие заявителя.

Белугин А.В. и его защитники Бакулин А.А., Тихонова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобу поддержали, дополнительно суду пояснили, что 24 марта 2016 года через экспедицию Нагатинского районного суда г.Москвы было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 25.03.2016 г., которое не было рассмотрено судьей районного суда в установленном законом порядке.

Потерпевший *** в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения жалобы Белугина А.В., т.к. усматривает, что судом были допущены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Белугина А.В., защитников Бакулина А.А., Тихонову Ю.С., потерпевшего *** прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2016 года в 08 часов 25 минут, Белугин А.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя в районе д.9, к.2 по ***, стал участником ДТП с транспортным средством марки "***" г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Судья, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии в действиях Белугина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года судья Нагатинского районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Белугин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении слушания дела не подавал.

Между тем, в жалобе Белугин А.В. ссылается на то, что 24 марта 2016 года он подал ходатайство в Нагатинский районный суд г. Москвы через отдел экспедиции Нагатинского районного суда г. Москвы об отложении судебного заседания, в котором указал, что в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2016 года на 11 часов 00 минут явиться не может в связи с болезнью, представил копию листка нетрудоспособности.

Приведенный довод находит свое подтверждение, а именно из материалов дела усматривается, что 24 марта 2016 года упомянутое выше ходатайство, которому присвоен вх. N***, было подано в Нагатинский районный суд г. Москвы через экспедицию (л.д.21, 22). Однако своевременно, до начала судебного заседания 25.03.2016 г., ходатайство об отложении судебного заседания не было передано судье, в производстве которого находилось данное дело, в связи с чем объективная возможность для его разрешения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ у судьи отсутствовала.

Вместе с тем указанное обстоятельство не позволило Белугину В.А. реализовать свое право на защиту и обеспечить справедливое судебное разбирательство, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав заявителя, гарантированных ему ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ст.46 Конституции Российской Федерации.

Указанное нарушение является существенным и является основанием для отмены постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2016 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы Белугина А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы в полном объеме, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Белугина В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Белугина А.В. отменить, дело об административном правонарушении направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова