Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5317/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом заседании жалобу Сильвановского Д.С. об отмене определения судьи Тверского районного суда Москвы от 11.03.2016, которым жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РОФ по Москве от 22.05.2015 N *** направлена по подведомственности в Замоскворецкий районный суд Москвы,

установил:

Оспариваемым определением жалоба Сильвановского Д.С. направлена по подведомственности в Замоскворецкий районный суд Москвы в связи с тем, что как следует из жалобы, место совершения (фиксации) административного правонарушения является адрес: *** по Космодаминской набережной.

Судья Тверского районного суда Москвы направил жалобу по территориальной подведомственности в связи с тем, что место совершения (фиксации) административного правонарушения, выявленного при помощи средств фото-видеофиксации ему неподсудно.

Сильвановский Д.С. обжалует данное определение, ссылаясь на то, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве, то есть по месту рассмотрения дела (нахождения органа, рассматривающего дело) - в Тверском районном суде Москвы.

В судебное заседание он не явился, извещен, об отложении не просил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив дело и жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Однако, согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, выявленном при помощи средства фото или видео фиксации должно рассматриваться по месту совершения административного правонарушения, а не по месту органа, куда поступили такие материалы.

Как видно из содержания обжалуемого постановления и жалобы, местом совершения (фиксации) административного правонарушения является*** , которое находится в территориальной подведомственности Замоскворецкого районного суда Москвы, а не Тверского районного суда Москвы.

В связи с изложенным, судья Тверского районного суда обоснованно передал дело об административном правонарушении в районный суд по месту совершения по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.4, 30.6 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Тверского районного суда Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Сильвановского Д.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.