Решение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 7-5322/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хрипункова О.А. и защитника Ануфриева Д.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Хрипунков О*** А***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу: *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

28 марта 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

29 марта 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хрипункова О*** А*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Хрипунков О.А. не согласившись с постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, формальный подход при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник Ануфриев Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представил дополнение к апелляционной жалобе, дополнительно суду пояснил, что с потерпевшей на месте ДТП было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, Хрипунков О.А. возместил вред потерпевшей, что указывает на примирение сторон.

В судебное заседание в Московский городской суд Хрипунков О.А., второй участник ДТП *** не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ануфриева Д.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 марта 2016 года в 11 часов 30 минут водитель Хрипунков О.А., управляя автотранспортным средством "***", г.р.з. ***, по адресу: ***, выезжая с дворовой территории, совершил наезд на велосипедиста ***, после чего Хрипунков О.А., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Хрипункова О.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 29.03.2016, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016; рапортом дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей ***, свидетеля ***, Хрипункова О.А.; актом осмотра транспортного средства с приложенным фотоматериалом; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хрипункова О.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Хрипунковым О.А. названных требований закона.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст.28.7 и 4.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Хрипункова О.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Хрипункову О.А. административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Хрипункова О.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хрипункова О*** А***, - оставить без изменения, жалобу Хрипункова О.А. и защитника Ануфриева Д.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова