Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5332/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гулмамадова М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Гулмамадов М***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

24 марта 2016 года в отношении гражданина Республики *** Гулмамадова М***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Гулмамадов М. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет патент, в установленном законом порядке уплачивает фиксированные авансовые платежи по НДФЛ; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности.

В судебное заседание Гулмамадов М. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Гулмамадова.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Гулмамадов М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 24 марта 2016 года в 09 часов 45 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО выявлен гражданин Республики *** Гулмамадов М***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве слесаря без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки Гулмамадов М. выполнял монтаж вентиляции на объекте капитального ремонта (строительства) по вышеуказанному адресу. Своими действиями Гулмамадов М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Гулмамадова М. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО; протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями Гулмамадова М.; выпиской из базы данных АС ЦЮДУИГ; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, ЦБДУИГ, УФМС; дактилоскопической картой; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гулмамадова М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Гулмамадов М. получил патент и осуществлял уплату фиксированных авансовых платежей по НДФЛ в установленном законом порядке, признан судом несостоятельным.

Согласно ч.13 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2015 г. Гулмамадов М. получил патент, предоставляющий право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы. Согласно представленным должностному лицу квитанциям, фиксированный авансовый платеж по НДФЛ за период с 15.11.2015 г. по 15.12.2015 Гулмамадовым М. был уплачен по истечении периода, только 29.11.2015. Данное обстоятельство указывает на нарушение Гулмамадовым М. срока уплаты авансового платежа, установленного ч.4 ст.227.1 НК РФ, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Таким образом, срок действия патента, выданного Гулмамадову М., истек 15.11.2015 после чего, в силу положений ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Гулмамадов М. не имел права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Гулмамадовым М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Гулмамадовым М. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Гулмамадова М., связанных с задержанием и действиями сотрудников миграционной службы, не влечет отмену постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда о наличиях в действиях М.Гулмамадова состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Действия должностных лиц, подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Гулмамадова М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Гулмамадову М. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Гулмамадова М. за пределы Российской Федерации является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Гулмамадова М***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Гулмамадова М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова