Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5336/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусурмонкулова К. на постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года, которым

гражданин Республики *** Мусурмонкулов К., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

23 марта 2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО Мишкиным М.Ю. в отношении гражданина Республики *** Мусурмонкулова К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мусурмонкулов К. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вину в совершении административного правонарушения он не признавал, Мусурмонкулов К. трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял. Кроме того, указал, что он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи и переводчика.

В судебное заседание Мусурмонкулов К. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело, по жалобе рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2016 года в 14 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ***, выявлен гражданин Республики *** Мусурмонкулов К., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя в г. Москве, а именно на момент проверки осуществлял заливку бетона по вышеуказанному адресу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мусурмонкулова К. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 23.03.2016, составленным в отношении Мусурмонкулова К., который был с ним согласен и вину признал; распоряжением ОУФМС РФ по Москве в ЮВАО N*** от 23.03.2016 на проведение выездной внеплановой проверки; рапортом должностного лица УФМС; копией протокола осмотра территории; справкой АС ЦБДУИГ; справкой УФМС о проверке по учетам органов внутренних дел; анкетой на иностранного гражданина, утратившего в период пребывания на территории РФ документы, удостоверяющие личность; фото-таблицей; контрактом N*** на выполнение работ по устройству мойки на территории производственно-технической базы *** от 14.01.2016 и дополнительным соглашением N1 от 17.02.2016.

Из объяснений Мусурмонкулова К., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он работает в ООО "***" в качестве подсобного рабочего с 20.03.2016, заработная плата *** рублей в день, трудовой договор с ним не заключался, на момент проверки осуществлял работы по заливке бетона; на работу Мусурмонкулова К. принял руководитель ООО "***".

Объяснения Мусурмонкуловым К. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расцениваю, как способ избежать административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Мусурмонкулова К. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мусурмонкулов К. делал записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Мусурмонкуловым К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело, не дав Мусурмонкулову К. возможности объясниться, не может быть принят во внимание. Из материалов дела усматривается, что Мусурмонкулов К. в судебное заседание явился, ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, написанная им собственноручно. Кроме того, в судебном заседании Мусурмонкулов К. воспользовался правом давать объяснения, в том числе письменные, которые судьёй отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Мусурмонкулова К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административное наказание Мусурмонкулову К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кузьминского районного суда Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мусурмонкулова К. оставить без изменения, жалобу Мусурмонкулова К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула