Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5337/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "***" на определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** Г.А. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 4.17 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", отказано,

установил:

Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** Г.А.. от 31 марта 2015 года, ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП Москвы, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

На указанное постановление ООО "***" подана жалоба в Кузьминский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** государственного инспектора труда города Москвы в области охраны окружающей среды *** Г.А.. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 4.17 КоАП РФ, в отношении ООО "***" отказано.

В поданной на определение судьи жалобе, генеральный директор ООО "***" ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копия постановления должностного лица была в установленный законом срок обжалована обществом в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого от 18 июня 2015 года производство по жалобе было прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, апелляционным определением Девятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения, после чего, в установленный законом срок, 1 августа 2015 года, ООО "***" была подана жалоба на постановление должностного лица в Перовский районный суд г. Москвы.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Защитник ООО "***" по доверенности *** О.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности *** О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая ООО "***" в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица с нарушением правил подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы, в отсутствии иных причин, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО "***" постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** Г.А.. от 31 марта 2015 года, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.17 КоАП Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление получено законным представителем ООО "***" *** Ю.С. в этот же день 31 марта 2015 года, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе постановления.

На указанное постановление ООО "***" подана жалоба в Арбитражный суд г. Москвы, которая была принята к производству суда, о чем вынесено определение судьи.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года производство по делу о признании незаконным и отмене постановления *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** Г.А. от 31 марта 2015 года прекращено, при этом, как следует из текста указанного определения, судебное заседание проведено в присутствии представителя ООО "***".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года указанное определение судьи Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г ода оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "***" - без удовлетворения.

Из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда усматривается, что резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года, при этом в заседании принял участие представитель ООО "***".

1 августа 2015 года ООО "***" обратилось с жалобой на постановление должностного лица от 31 марта 2015 года в Перовский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока направлена для рассмотрения по подведомственности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Тем самым, ООО "***", направив жалобу в Арбитражный суд г. Москвы в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок с момента получения постановления, выразило намерение реализовать свое право на защиту и обжаловать в суд вышеуказанное постановление должностного лица.

При таком положении подача жалобы ООО "***" в Арбитражный суд г. Москвы в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и принятие её к производству данного суда, свидетельствовало о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока обжалования в Кузьминский районный суд г. Москвы к подведомственности и территориальной подсудности которого отнесено её рассмотрение.

Указанные обстоятельства не были учтены судьёй суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного определения, которое подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства пропуска ООО "***" срока на обжалование постановления N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды *** Г.А. от 31 марта 2015 года, прихожу к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года отменить.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "***" срок для обжалования постановления N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Рябова Г.А. от 31 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст. 4.17 КоАП Москвы, в отношении ООО "***".

Административный материал направить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения жалобы ООО "***" по существу.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.