Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5347/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Т.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым

*** Т.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, фактически проживающая по адресу: г. ***, работающая адвокатом, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяца,

установил:

18 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 29 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Т.В.

Согласно указанному протоколу 18 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. водитель *** Т.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** совершила наезд на пешехода *** Д.И., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 8 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года *** Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Т.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и снижении размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

*** Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** Д.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и потерпевшего, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 29 марта 2016 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** Д.И. от 18 марта 2016 года (л.д. 8-9); рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Мушеманского А.В. от 29 марта 2016 года (л.д. 6-7); карточкой происшествия N *** от 18 марта 2016 года (л.д. 10); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения *** от 18 марта 2016 года (л.д. 11-14); копией схемы места административного правонарушения (л.д. 15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2016 года (л.д. 18); карточкой происшествия N *** от 22 марта 2016 года (л.д. 22); карточкой происшествия N 29220978 от 22 марта 2016 года (л.д. 23); видеозаписью на CD-носителе (л.д. 30); актом осмотра транспортного средства от 6 апреля 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, выявлены повреждения задней правой двери в районе ручки задней правой двери (л.д. 32, 36-40); показаниями потерпевшего *** Д.И., данных в заседании суду первой инстанции, согласно которым 18 марта 2016 года в 09 час. 48 мин. он (*** Д.И.) вышел из дома на работу, на протяжении 15 секунд ожидал разрешающего сигнала светофора для пересечения дороги по пешеходному переходу, дождавшись зеленого света светофора, увидел, что на запрещающий сигнал светофора с включённой сиреной и проблесковыми маячками осуществляет движение автомобиль "Скорой медицинской помощи", пропустил его и первым из пешеходов продолжил движение по пешеходному переходу, затем неожиданно получил удар в левую часть туловища автомобилем, его (*** Д.И.) развернуло и откинуло на асфальт головой по направлению движения автомашины. Он (*** Д.И.) видел сбивший его автомобиль, который был очень грязный, а также вышедшую из машины *** Т.В., которая была в светлом пуховике, простояла около машины 5 секунд, после чего села обратно и уехала. Затем прохожие помогли ему собрать куски синей краски автомобиля и довели до рядом расположенного отделения ОАО "***", вызвали сотрудников полиции и Скорую медицинскую помощь; показаниями свидетеля *** А.Н., данных в заседании суду первой инстанции, согласно которым 18 марта 2016 года в 09 час. 50 мин. он (*** А.Н.) переходил дорогу навстречу потерпевшему *** Д.И., все пешеходы пропустили движущийся на красный сигнал светофора со стороны Алтуфьевского шоссе в сторону центра автомобиль "Скорой помощи", а затем продолжили движение. После "Скорой помощи" на высокой скорости проскочил грязный автомобиль синего цвета с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, который правым боком задел *** Д.И., отчего последний упал. Автомобиль проехал вперед около 80 м и остановился, из него вышла *** Т.В., которой было предложено вернуться на место происшествия, однако она села в машину и уехала. Затем собрали куски пластика данного автомобиля, вызвали сотрудников полиции и медиков; показаниями свидетеля *** Е.В., данных в заседании суду первой инстанции, согласно которым 18 марта 2016 года она (*** Е.В.) осуществляла переход по "зебре" навстречу потерпевшему на зелёный сигнал светофора, услышала вой сирены "Скорой медицинской помощи" и со всеми иными пешеходами остановилась, пропуская её. Затем пешеходы на разрешающий сигнал светофора продолжили движение, неожиданно на высокой скорости появилась машина, которая сбила *** Д.И., который перевернулся кубарем, а потом упал на дорогу. Проехав некоторое расстояние, указанное транспортное средством остановилось, она (*** Е.В.) решила подойти к водителю автомобиля, однако, водитель *** Т.В., несколько секунд простояв у автомобиля, села в него и уехала. Потерпевшего под руки отвели в отделение ОАО "Сбербанк России", вызвали сотрудников полиции и Скорую медицинскую помощь.

В настоящем судебном заседании потерпевший *** Д.И. полностью подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Т.В. знала о том, что совершила наезд на пешехода *** Д.И., предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Т.В. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** Т.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Т.В. административного наказания, судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что назначенный ***Т.В. судом срок лишения права управления транспортными средствами является завышенным, поскольку предыдущие постановления по делам об административных правонарушениях были ею не получены, а в настоящее время административные штрафы оплачены в полном объёме, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из карточки водителя, по состоянию на 18 марта 2016 года в отношении *** Т.В. имеется 9 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок по которым не истёк.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Т.В. оставить без изменения, а жалобу *** Т.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин