Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5365/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** В.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.Г. - без удовлетворения,

установил:

19 ноября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено постановление N ***, которым ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, защитник *** А.Г. обжаловала его в в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, защитник ***В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.Б. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 13 октября 2015 года в 10 час. 26 мин. по адресу: ****, выявлено нарушение ООО "***" требований п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, а именно: отсутствие на легковом автомобиле марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак КС 505 77, используемом в качестве такси, цветографической схемы.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Факт совершения ООО "***" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2015 года N 003007, составленным в отношении ООО "***" уполномоченным должностным лицом; докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками МАДИ Тер-Акопова К.С.; актом осмотра транспортного средства от 13 октября 2015 года; схемой расположения транспортного средства; фототаблицей; разрешением N ***, выданным ДТиРДТИ г. Москвы ООО "***" 30 мая 2014 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительным до 29 мая 2019 года; паспортом транспортного средства ***, выданным на автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***; выпиской из ЕГРЮЛ.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 18 сентября 2014 года выбыл из владения ООО "***", поскольку 27 июня 2015 года между ООО "***" и ООО "***" был заключён договор аренды вышеуказанного транспортного средства N ***, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства реального исполнения вышеуказанного договора.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "***", отсутствуют документы первичной бухгалтерской отчётности ООО "***", подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства N ***, заключённого с ООО "***", а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Имеющееся в материалах дела платёжное поручение N 1 от 27 октября 2015 года таким доказательством не является, поскольку содержит сумму, не указанную в графике платежей, являющемся приложением N 3 к вышеуказанном договору аренды.

Имеющийся в материалах дела акт приёма-передачи транспортного средства от 28 июня 2015 года в соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, подтверждает лишь заключение указанного договора, но не его реальное исполнение.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и постановление N *** заместителя начальника МАДИ *** А.Н. от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, а жалобу защитника *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.