Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5379/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тубулевичса А.А. с дополнениями его защитника адвоката Майтесяна А.Ш. на постановление судьи Тверского районного суда город Москвы от 13 мая 2016 года, которым гражданин *** Тубулевичс ***признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в *** ,

установил:

12 мая 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: *** , в ходе проверки требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Тубулевичс А.А., 21.06.1976 г.р., прибывший в Российскую Федерацию в город Москву 14.10.2013 г. на основании визы, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. (08.10.2014).

В жалобе с дополнениями, поступившей в Московский городской суд, Тубулевичс А.А. и его защитник ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на то, что со стороны полиции были допущены многочисленные нарушения, а именно: не предоставили связь с адвокатом и не взяли во внимание тот факт, что Тубулевичс А.А. воспитывает малолетнего сына, являющегося гражданином РФ, один.

В судебное заседание Тубулевичс А.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, содержится в СУВСИГ УФМС РФ по Москве, ходатайств не подавал, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании не усматриваю, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Защитник адвокат Майтесян А.Ш. в судебном заседании доводы поддержал и просил изменить постановление в части выдворения, заменив принудительное выдворение на самостоятельный выезд иностранного гражданина из РФ.

Изучив также материалы дела, проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй Тверского районного суда, 12 мая 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: *** , в ходе проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОП Китай город ГУ МВД РФ по Москве выявлен гражданин *** Тубулевичс А.А., прибывший в Российскую Федерацию в город Москву 14.10.2013 на основании визы, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. (08.10.2014, срок действия визы), нарушил п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115 - ФЗ от 25.07.2002 и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Тубулевичс А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении, согласно которому 12 мая 2016 года в 17 часов 40 минут по адресу: *** , в ходе проверки требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Тубулевичс А.А., 21.06.1976 г.р., прибывший в Российскую Федерацию в город Москву 14.10.2013 на основании визы, который уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного визой срока пребывания (08.10.2014); рапортом полицейского ОВ ППСП ОП Китай город Москвы Р.С. Макидонова о том, что гражданин Латвии Тубулевичс А.А. нарушил срок временного пребывания иностранного гражданина в городе федерального значения Москве; протоколами административного задержания и доставления, составленными в отношении Тубулевичс А.А., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, сведениями о въезде Тубулевичс А.А. на территорию Российской Федерации в город Москву, содержавшимися в базе данных ФМС России АС ЦБД УИГ и "ФМС Мигрант".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Тубулевичса А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.5 данного закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст.6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Тубулевичс А.А. прибыл в РФ 14.10.2013 в визовом порядке, срок пребывания у него был до 08.10.2014, продление миграционного учета не значится, в связи с чем законных оснований для пребывания на территории РФ по истечению срока пребывания, установленного ему до 08.10.2014, не имеется.

При таких обстоятельствах, действия Тубулевичс А.А., уклонившегося от выезда по истечению определенного срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, составление 12.05.2016 протокола об АП и вынесение постановления 13.05.2016 в связи с невыездом иностранного гражданина из РФ по истечению срока пребывания (срока действия визы), является правомерным.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия Тубулевичс А.А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда с территории РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Довод о незаконных действиях сотрудников полиции на стадии возбуждения дела об АП является голословным и ничем не подтвержденным, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что им подавались жалобы на действия должностных лиц органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании и доставлении, составленные в отношение Тубулевичса А.А., являются недостоверными доказательствами, поскольку составлен лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.3 КоАП РФ административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения либо должно являться руководителем подразделения полиции.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношение Тубулевичса А.А. составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) дежурным ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п.9 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст.ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными не усматриваю.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписок о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. На стадии возбуждения дела он от подписей в присутствии понятых отказался, перед судебным заседанием в суде первой инстанции ему также были разъяснены его права, однако ходатайств при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника не заявлялись.

В связи с этим, довод о нарушении его права на защиту признается несостоятельным.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьёй в порядке главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Тубулевичса А.А. ввиду наличия у него сына гражданина РФ, которого он воспитывает один, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение ее личной и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Тубулевичса А.А. и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматривается, принимая во внимание, что оригиналов (или копий) свидетельства о рождении ребенка, об установлении отцовства, объективных доказательств, подтверждающих совместное проживание с сыном, его воспитание, ни суду первой инстанции, ни в судебном заседании Московского городского суда не представлено.

Совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного им административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание Тубулевичсу А.А. в виде *** , назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о его выдворении за пределы РФ обоснованно установленными судом обстоятельствами.

Необходимо отметить, что, согласно сведений АС ЦБД УИГ, Тубулевичс А.А. многократно привлекался к административной ответственности, последний раз 08.01.2016 за мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах административное выдворение Тубулевичс А.А. за пределы Российской Федерации служит целям обеспечения национальной безопасности и общественного порядка и не противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Тубулевичс А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда город Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Тубулевичса А.А. оставить без изменения, жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.