Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5381/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Р.Н. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым

*** Р.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

17 февраля года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 29 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Р.Н.

Согласно указанному протоколу 16 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин. водитель *** Р.Н., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** ш. в направлении *** ш., в районе дома *** по *** ш. в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Умрихина В.В., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 6 апреля 2016 года передано на рассмотрение судье Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года *** Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Р.Н. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Р.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинён только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 29 марта 2016 года (л.д. 23); заявлением Умрихина В.В. от 17 февраля 2016 года (л.д. 1); рапортом инспектора по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 17 февраля года (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер задний с парктрониками (л.д. 4); протоколом осмотра от 29 марта 2015 года с фототаблицей, согласно которому на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения переднего бампера под правой передней фарой, отобразившиеся в виде царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия, образующих единый след скольжения, расположенный на высоте 56-67 см от опорной поверхности; на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены повреждения заднего бампера левее продольной оси автомобиля, отразившиеся в виде вертикальных царапин лакокрасочного покрытия на высоте 56-64 см от опорной поверхности, и сколов краски на высоте 65-67 см в результате деформации бампера (л.д. 20, 21-22); письменными объяснениями потерпевшего *** В.В., данными им 17 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым он (*** В.В.) 16 февраля 2016 года в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, совершал разворот на *** пр-те, двигаясь в своём ряду, почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля, включил аварийную сигнализацию и встал. В зеркало заднего вида он (*** В.В.) заметил, как автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, нарушает правила дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения, попытался вклиниться в его (*** В.В.) ряд, когда увидел впереди инспектора ГИБДД, после чего не рассчитал траекторию движения и дистанцию, нанёс его (*** В.В.) автомобилю удар в задний бампер, вследствие чего автомобиль получил трещину и повреждения лакокрасочного покрытия, также стал некорректно работать парктроник. Когда он (*** В.В.) стал общаться с водителем "***", тот предложил оформить дорожно-транспортное происшествие по "европротоколу". Сотрудники ГИБДД предложили освободить проезжую часть и отъехать в удобное место для составления схемы дорожно-транспортного происшествия. Они отъехали в безопасное место, у них не оказалось бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии и водитель предложил ему (*** В.В.) заполнить их самостоятельно, после чего он (*** В.В.) согласился и они разъехались. Он (***В.В.) позвонил водителю через 2 часа, звонил несколько раз, но тот не отвечал, также не отвечал и на смс-сообщения (л.д. 5-6).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Р.Н. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, предварительно договорившись с водителем вышеуказанного автомобиля, в нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставив место дорожно-транспортного происшествия, не оформил данное дорожно-транспортное происшествие самостоятельно, несмотря на то, что необходимость в его оформлении имелась.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Р.Н. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** Р.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Р.Н. административного наказания судьёй Дорогомиловского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Р.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вина кого-либо из водителей в его совершении в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не входят.

Довод жалобы о том, что на имеющихся фотографиях присутствует сотрудник ГИБДД, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что ни *** Р.Н., ни потерпевший *** В.В. полицию по факту дорожно-транспортного происшествия не уведомляли, а наоборот, решили оформить дорожно-транспортное происшествие без участия полиции. Сотрудник полиции, присутствующий на фотографиях, являлся инспектором ДПС, предложившим *** Р.Н. и *** В.В. освободить проезжую часть дороги, а затем уже заняться оформлением дорожно-транспортного происшествия.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.Н. оставить без изменения, а жалобу *** Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин