Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5391/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** У.Т. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым

*** У.Т., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, временно пребывающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

15 декабря 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 16 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношение *** У.Т.

Согласно указанному протоколу 19 ноября 2015 года в 08 час. 00 мин. водитель *** У.Т., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по *** пр-ду, напротив дома 2 совершил наезд на пешехода *** М.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 17 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года *** У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** У.Т. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и назначении наказания в виде административного штрафа.

*** У.Т. и его защитник по доверенности *** А.Н. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая *** М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** У.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 16 февраля 2016 года (л.д. 34); заявлением потерпевшей *** М.В. (л.д.1); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции *** А.Г. (л.д. 5); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** П.В. от 16 декабря 2015 года (л.д. 4); рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** П.В. от 15 декабря 2015 года (л.д. 3); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2015 года *** (л.д. 6-9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11); актом осмотра транспортного средства от 28 декабря 2015 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены следующие повреждения: вмятина на передней правой двери, дефект крышки багажника (л.д. 26, 27-28); объяснениями потерпевшей *** М.В., данными ею инспектору ДПС 15 декабря 2015 года в ходе административного расследования, согласно которым 19 ноября 2015 года примерно в 08 час. 00 мин. она (*** М.В.) переходила *** проезд в 150 м от перекрёстка с Варшавским шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу "зебра", сделал 2 шага от бордюрного камня, после чего на неё (*** М.В.) был совершен наезд автомобилем "Ford" белого цвета, государственный регистрационный знак ***. Она (***М.В.) почувствовала острую боль в ноге. Водитель азиатской внешности остановился, стал причитать. Она (*** М.В.) попросила водителя отвезти её в поликлинику, куда до этого направлялась, там обратилась в хирургическое отделение, после чего хирург дал больничный. В связи с ухудшением ноги на следующий день обратилась в трампункт г. Люберцы, откуда её отправили в больницу N 2 г. Люберцы. Водитель сбившего её (*** М.В.) автомобиля просил её не вызывать ГИБДД, иначе он лишится работы (л.д.12-12 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** У.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** У.Т. знал о том, что совершил наезд на пешехода *** М.В., предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, доставив потерпевшую в лечебное учреждение, не вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** У.Т. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** У.Т. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** У.Т. административного наказания судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** У.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что оставление им места совершения дорожно-транспортного происшествия было вызвано условиями крайней необходимости, обусловленной тем, что пострадавшую надо было доставить в поликлинику, т.к. не могла находиться на месте происшествия в ожидании сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения *** У.Т. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку, в силу прямого указания п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан, в случае необходимости, доставить пострадавшего на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство), после чего возвратиться к месту происшествия.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** У.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** У.Т. оставить без изменения, а жалобу *** У.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин