Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5396/16

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ражабовой М.Х. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

гражданка Республики *** Ражабова М.Х., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

16 декабря 2015 года в отношении Ражабовой М.Х. инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО лейтенантом внутренней службы *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Ражабова М.Х. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что Ражабова М.Х. имеет патент серии ***, выданный Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве 25.05.2015 г.

В судебное заседание Ражабова М.Х. и ее защитник Гунин А.Н, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.5 и п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: город Москва, ***, выявлена гражданка Республики *** Ражабова М.Х., которая в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки в ООО "***" без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, в городе федерального значения Москве, а именно, на момент проведения проверки осуществляла работы по мойке грязной посуды на кухне кафе по вышеуказанному адресу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ражабовой М.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года; рапортом должностного лица УФМС от 16.12.2015; распоряжением N *** УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 16 декабря 2015 года; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО капитаном вн.службы ***, в присутствии понятых *** и ***; письменными объяснениями Ражабовой М.Х.; справкой о проведении проверки по базам данных; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Ражабовой М.Х. в его совершении.

Довод о том, что Ражабова М.Х. имеет патент серии ***, выданный Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве 25.05.2015 г., не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в виду следующего.

Как усматривается из ответа Отдела внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда Ражабовой М.Х. действительно выдавался патент серии *** (бланк серии ***). Вместе с тем, в строке "особые отметки" указано - работа у ФЛ (физических лиц), в то время как, Ражабова М.Х. на момент проведения проверки осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойки у юридического лица ООО "***" без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица, в городе федерального значения Москве.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ражабовой М.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Совершенное Ражабовой М.Х. правонарушение квалифицировано судьёй по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ражабовой М.Х. в пределах санкции указанной нормы закона, с учетом ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ражабовой М.Х. оставить без изменения, жалобу Ражабовой М.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула