Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5401/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Артикова Г.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года, которым

гражданин Республики *** Артиков Г.Г., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

2 февраля 2016 года в отношении Артикова Г.Г. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Артиков Г.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указал, что на территории Российской Федерации Артиков Г.Г. находился законно; документов при себе не имел, так как они были дома, однако их (документы) привезли позже.

В судебное заседание Артиков Г.Г. и его защитник - адвокат Поленчик Л.П. явились, жалобу поддержали в полном объеме. Артиков Г.Г. пояснил, что вину в совершенном деянии признал, не имел при себе документов, поскольку возвращался из больницы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Артикова Г.Г., его защитника - адвоката Поленчик Л.П., прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 2 февраля 2016 года в 07 часов 20 минут по адресу: ***, выявлен гражданин Республики *** Артиков Г.Г., который не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.2, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подтверждающих его право на пребывание в Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи, как усматривается из постановления, основан на совокупности исследованных доказательств, в числе которых протокол *** об административном правонарушении в отношении Артикова Г.Г. от 2 февраля 2016 года.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела к слушанию выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Вместе с тем, из указанного протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего указанный протокол -УУП отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы капитана полиции ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в числе которых определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая дело к рассмотрению, судьей не учтены указанные положения и не разрешен вопрос о возврате протокола для устранения недостатков.

Отсутствие в протоколе подписи должностного лица, его составившего, является существенным недостатком данного документа, устранение указанного недостатка возможно лишь на стадии подготовки дела к рассмотрению. В связи с этим при рассмотрении дела данный документ не может быть использован в качестве доказательства, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку для устранения недостатков протокола истекли сроки, использование его в качестве доказательства тех обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, невозможно, постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артикова Гахримана Гурбангелдиевича отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула