Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5402/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***С.П. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

*** С.П., 15 марта 1985 года рождения, уроженец с. Батырево Батыреского района Республики Чувашия, гражданин РФ, работающий сотрудником ООО "***", зарегистрированный по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** год *** месяцев,

установил:

31 октября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 15 января 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Романова С.П.

Согласно указанному протоколу, 31 октября 2015 года в 19 час. 10 мин. водитель *** С.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** пр-ду, в районе дома *** не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода *** Л.Е., в результате чего *** Л.Е. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 27 января 2016 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года *** С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** С.П., в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении наказания в виде административного штрафа.

*** С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.П., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Потерпевшая *** Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Л.Е., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2015 года в 19 час. 10 мин. водитель *** С.П., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по *** пр-ду, в районе дома 41, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу *** Л.Е., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на неё наезд, в результате которого *** Л.Е. получила телесные повреждения.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что *** пр-д в районе дома *** имеет двухстороннее движение по одной полосе движения в каждом направлении, а также нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (л.д. 7).

Место наезда автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** С.П. на потерпевшую *** Л.Е. находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ на расстоянии 4.6 м от края проезжей части (л.д. 7).

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** С.П. нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения: двигаясь по проезжей части дороги и приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по данному пешеходному переходу дорогу, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадала пешеход *** Л.Е.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 28 декабря 2015 года, у гражданки *** Л.Е., *** г.р., зафиксированы повреждения: закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, ссадина области правого коленного сустава. Перечисленные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействий тупых твёрдых предметов (каковыми, в том числе, могли являться выступающие детали транспортного средства и дорожное покрытие). Характер и локализация повреждений, клиническая картина в динамике наблюдения, отсутствие рентгенологических признаков заживления перелома не исключают возможности образования выявленных у *** Л.Е. повреждений 31.10.2015 г. при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия. Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N 194н от 24.04.2008 г.).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** С.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 15 января 2016 года (л.д. 30); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2015 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 31 октября 2015 года (л.д.3-6, 18); схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной *** С.П., согласившегося с ней (л.д. 7); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2015 года (л.д. 15-16); протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 31 октября 2015 (л.д. 9); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 октября 2015 года, согласно которому 31 октября 2015 года в 21 час. 31 мин. из 12 ГКБ поступила телефонограмма N 411 по вызову СМП *** доставлена гражданка *** Л.Е., *** года, с диагнозом: "закрытый перелом лонной кости слева", "ушиб правого плеча", "ушиб и ссадины в области правого коленного сустава", полученные в качестве пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия 31 октября 2015 года в 19 час. 10 мин. по адресу: *** (л.д. 17); письменными объяснениями потерпевшей *** Л.Е., данными ею 15 января 2016 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 31 октября 2015 года в 19 час. 10 мин. на *** пр-де при переходе дороги на нерегулируемом пешеходном переходе на неё (*** Л.Е.) был совершён наезд при следующих обстоятельствах. Транспорта слева и справа не наблюдалось, видимость хорошая, пешеходный переход освещён.. Не дойдя до середины перехода, она (***Л.Е.) увидела. что внезапно слева на неё движется автомобиль с включёнными фарами, она (*** Л.Е.) ощутила удар слева, в результате которого была отброшена от автомобиля на проезжую часть дороги, подняться самостоятельно не могла, помогли находившиеся рядом и видевшие происшествие прохожие. Ни стоять, ни сидеть она (***Л.Е.) не могла, её прислонили к автомобилю, осуществившему наезд, и вызвали "скорую помощь" (л.д. 29-29 об.); заключением эксперта N *** от 28 декабря 2015 года (л.д. 27-28 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают вину *** С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** С.П., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, понимал возможность столкновения с пешеходом *** Л.Е., переходившей по этому переходу проезжую часть дороги, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия *** С.П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** С.П. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что назначенное *** С.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, поскольку судом не установлены обстоятельства. отягчающие административную ответственность, не может повлечь удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из имеющейся в материалах дела карточки водителя следует, что Романов С.П. 31 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные различными статьями главы 12 КоАП РФ, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица.

В оспариваемом постановление решение судьи о непризнании указанного обстоятельства в качестве отягчающего отсутствует.

Довод жалобы о том, что автомобиль необходим *** С.П. в связи со спецификой его работы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** С.П. оставить без изменения, а жалобу *** С.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин