Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5403/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Б.ой Г.С. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым гражданка Республики Таджикистан Б.а Г. С., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

23 февраля 2016 года УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении гражданки Республики Таджикистан Б.ой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Б.а Г.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит изменить его, назначить наказание не связанное с административным выдворением, поскольку она является инвалидом второй группы, на территории РФ проходит лечение по рекомендации врачей Республики Таджикистан.

В судебное заседание Б.а Г.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.у Г.С., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 23 февраля 2016 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 45, корп. 2, кв. 26, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан Б.а Г.С., которая прибыв в РФ, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 1/13, корп. 6, стр. 2, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ***, д. 45, корп. 2, кв. 26, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Б.ой Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по району Царицыно г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 23.02.2016 г., составленными в отношении Б.ой Г.С., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Б.ой Г.С.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Б.у Г.С.; копиями отрывной части уведомления, миграционной карты; протоколами об административном задержании и доставлении Б.ой Г.С.; иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Б.ой Г.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. она, являясь иностранным гражданином, встала на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 1/13, корп. 6, стр. 2, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, ***, д. 45, корп. 2, кв. 26, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Выводы судьи о виновности Б.ой Г.С. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие Б.ой Г.С. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении Б.ой Г.С. трудового договора с ООО "ЛОРИС-М", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 1/13, корп. 6, стр. 2, не имеется.

Таким образом, проживание Б.ой Г.С., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 1/13, корп. 6, стр. 2, в ином жилом помещении по адресу: г. Москва, ***, д. 45, корп. 2, кв. 26, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Несогласие Б.ой Г.С. с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы Б.ой Г.С. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о формальности судебного заседания, а также о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, являются голословными и не влекут отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Кроме того, Б.а Г.С. участвовала в судебном заседании, что подтверждается протоколом о разъяснении ей процессуальных прав и распиской о получении копии постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы Б.ой Г.С. о том, что назначенное ей наказание принято без учета смягчающих обстоятельств, факта прохождения лечения в Российской Федерации, иных данных о личности Б.ой Г.С., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное Б.ой Г.С. наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что выдворение Бекназарой Г.С. за пределы Российской Федерации, не может является безусловным основанием для изменения постановления, и не свидетельствует о неправильной квалификации действий Б.ой Г.С., которая нарушила режим пребывания на территории РФ.

Иные доводы жалобы Б.ой Г.С. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Б.ой Г.С. административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Б.ой Г. С., оставить без изменения, жалобу Б.ой Г.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.