Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5409/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым

*** М.Б., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Республики ***, имеющий высшее образование, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: г***, гостиница "***", работающий директором КБ "***", ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год *** месяцев,

установил:

5 июня 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении, по окончании которого, 2 декабря 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** М.Б.

Согласно указанному протоколу, 4 июня 2015 года в 21 час. 34 мин. водитель *** М.Б., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, при проезде перекрёстка ул. *** со *** пр-дом в районе дома *** по *** пр-ду, дождавшись зеленого сигнала светофора, осуществляя на перекрестке поворот налево в сторону улицы ***, не уступил дорогу мотоциклу "***" под управлением водителя ***С., движущемуся во встречном направлении прямо, совершил с ним столкновение, в результате чего Беля С. был причинён средней тяжести вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 15 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Мещанского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года *** М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление суда принесена жалоба *** М.Б., в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** М.Б., извещённого о времени и месте судебного заседания

Защитник по доверенности *** В.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший *** С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись происшествия, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, водитель *** М.Б., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** по *** пр-ду, выехав на регулируемый перекрёсток ул. *** и *** пр-да, на разрешающий сигнал светофора, в нарушение требований 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу "***" без государственных регистрационных знаков под управлением водителя *** С., двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления движения, совершил с ним столкновение, в результате чего водитель мотоцикла *** С. получил телесные повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором-дежурным для выезда на ДТП 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что перекрёсток ул*** и *** пр-да является регулируемым. Мотоцикл "***" под управлением водителя *** С., при выезде на перекрёсток двигался по проезжей части ул. Антонова-Овсеенко со стороны *** пр-да в прямом направлении без изменения направления движения. Автомобиль "***" под управлением *** М.Б. при выезде на перекрёсток двигался по ул. *** в направлении *** пр-да и на середине перекрёстка начал осуществлять левый поворот на *** пр-д в направлении улицы ***.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ: двигаясь на регулируемом перекрёстке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с мотоциклом, в результате которого пострадал водитель Беля С.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно заключению эксперта N *** от 28 августа 2015 года, у гражданина *** С., *** года рождения, выявлено повреждение: закрытый перелом ладьевидной кости правой кисти, который образовался от ударного воздействия тупого твёрдого предмета либо при ударе о таковой. Клиническая картина травмы, данные рентгенологического исследования (отёк мягких тканей правой кисти, отсутствие признаков костной консолидации ("сращения") перелома), не исключает возможности его образования, 04.06.2015 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (п.7.1. Приложения к приказу Минздравсоразвития РФ от 24.04.2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д.88-90).

Таким образом, к выводу о наличии в действиях *** М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена.

В соответствии с этим суд, признавая *** М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 2 декабря 2015 года (л.д. 91); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 4 июня 2015 года с фототаблицей (л.д. 2-5, 9-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7, 8); рапортом инспектора-дежурного для выезда на ДТП 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 июня 2015 года (л.д. 55); карточкой происшествия N *** от 4 июня 2015 года (л.д. 56); карточкой происшествия N *** от 6 июня 2015 года (л.д. 57); карточкой-сообщением от 5 июня 2015 года (л.д. 64); видеозаписью происшествия, содержащейся на CD-носителе (л.д. 68); письменными объяснениями потерпевшего *** С., данными им 5 июня 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым, 4 июня 2015 года около в 21 час. 00 мин. он (*** С.) ехал домой на скутере вместе с женой. Оба были без защитных шлемов. На перекрёсток он (**** С.) выехал на разрешающий сигнал светофора на скорости не более 35 км/ч, в это время на перекрёсток с противоположной стороны выехал автомобиль "***" и ударил его (*** С.) (л.д.34); заключением эксперта N *** от 28 августа 2015 года (л.д. 88-90).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ***М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** М.Б., совершая поворот налево, понимал возможность столкновения с мотоциклом " "***", двигавшемся во встречном направлении прямо, и должен был предвидеть наступление последствий, указанных в ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** М.Б. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью человека вследствие нарушения водителем Правил дорожного движения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** М.Б. административного наказания, судьёй Мещанского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые заявитель указывает в жалобе.

Довод жалобы о том, что *** М.Б. не был извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал судебной повестки, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются телефонограмой (л.д.106).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод жалобы о том, что назначенное *** М.Б. наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не были учтены все смягчающие вину обстоятельства в виде признания им вины, раскаяния в содеянном, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** М.Б. наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, его размер не является максимальным для данного вида наказания.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда.

С учетом изложенного, назначенное *** М.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** М.Б. оставить без изменения, а жалобу ***М.Б. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин