Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5422/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым

*** Е., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: г. ***, фактически проживающий по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** год,

установил:

1 марта 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 17 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Е.

Согласно указанному протоколу 1 марта 2016 года в 15 час. 20 мин. водитель *** Е., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. ***, в районе дома *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** П.С., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Кунцевского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года *** Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Е. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении указанного судебного акта и назначении административного наказания в виде административного ареста.

*** Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Е. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности *** М.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** П.С. в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 17 марта 2016 года с приложением (л.д. 21-26); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2016 года (л.д. 2-3); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции *** М.В. от 1 марта 2016 года (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 марта 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний, лючок буксировочного троса; протоколом осмотра транспортного средства от 17 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, установлено, что передний бампер имеет механические повреждения в виде царапин, расположенных горизонтально на высоте 46 см; в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, установлено, что задний бампер, накладка заднего бампера имеют механические повреждения в виде царапин, расположенных на высоте 46 см (л.д. 15, 16-19); показаниями потерпевшего *** П.С., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 1 марта 2016 года он (*** П.С.) управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Партизанская, впереди него следовал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, который около дома 29 перед светофором стал набирать скорость, а потом резко затормозил, в связи с чем он (*** П.С.) столкнулся с указанным автомобилем. Из данного автомобиля вышел водитель *** Е., между ними состоялся короткий разговор, после чего *** Е., не объясняя причин, покинул место происшествия.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Е. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "***", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Е. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия *** Е. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Е. административного наказания судьёй Кунцевского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Е. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что в связи с работой заявителя в качестве водителя такси наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ставит *** Е. в тяжёлое финансовое положение, вследствие чего ему необходимо назначить наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в силу следующего.

Административный арест, по своей правовой природе и иерархии видов административных наказаний, установленной частью первой статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим видом наказания, чем лишение специального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Е. оставить без изменения, а жалобу *** Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин