Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5429/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нушарова А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым

гражданка *** Придорожко И*** В***, *** г.р., уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,

установил:

31 марта 2016 года в отношении гражданки *** Придорожко И*** В***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Нушаров А.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что трудовую деятельность Придорожко И.В. не осуществляла; письменные объяснения были даны под психологическим давлением со стороны должностных лиц; в отношении Придорожко И.В. не был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, что явилось процессуальным нарушением, допущенным в ходе производства по делу; судебное заседание в районном суде носило формальный характер.

В судебном заседании защитник Нушаров А.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении, объяснения Придорожко И.В., ***а П.Ю., ***а Д.В. являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. получены с нарушением закона.

Опрошенная в зале судебного заседания Придорожко И.В. пояснила, что по адресу задержания пришла с целью трудоустройства, о наличии вакансии узнала из объявления, после чего пришла на стройплощадку, почувствовала себя плохо, ее отвели в бытовку, где она стала ожидать руководство и где была задержана при проведении проверки.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был опрошен *** П.Ю., который суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника в ЧОП "***" с января 2016 года, в его обязанности входит осуществление контроля за въездом-выездом автотранспорта на территорию строительной площадки ЖК "***", контроль за входом-выходом физических лиц не входит в его должностные обязанности, физические лица попадают на строительную площадку через калитку, книга учета входа-выхода физических лиц не ведется, на территории строительной площадки имеются бытовки, в которых ему точно не известно живут люди или не живут, 31 марта 2016 года сотрудниками миграционной службы было выявлено много людей, среди которых были и мужчины и женщины, после установления личности граждан, к нему подошли два сотрудника, которые при нем и от его имени писали объяснения, никакие права ему не разъяснялись, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, об административной ответственности не предупреждался, он не смог прочитать текст из-за плохого почерка, подписал тот текст, который ему предоставили сотрудники миграционной службы, конкретно Придорожко И.В. он не знает.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав Придорожко И.В., защитника Нушарова А.М., опросив в качестве свидетеля ***а П.Ю., нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Придорожко И.В., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 31 марта 2016 года в 00 часов 20 минут по адресу***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлена гражданка *** Придорожко И*** В***, *** г.р., которая в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность по месту проведения проверки в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. Своими действиями Придорожко И.В. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Придорожко И.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Придорожко И.В.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой Придорожко И.В. разрешение на работу или патент по г. Москве не выдавались; фотоматериалом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Придорожко И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Довод жалобы на то, что письменные объяснения, отобранные у ***а П.Ю. и ***а Д.В., являются ненадлежащими доказательствами, а потому подлежат исключению, признан судом обоснованным, т.к. указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание письменных объяснений П.Ю. ***а и Д.В.***а в качестве недопустимых доказательств не влечет за собой, отмену постановления судьи районного суда, поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для квалификации вменяемого Придорожко И.В. административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Придорожко И.В. не осуществляла трудовую деятельность опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценивая объяснения ***а П.Ю., опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде, прихожу к выводу, что указанные объяснения подтверждают факт проведения проверки сотрудниками миграционной службы по адресу *** в ходе которой была выявлена гражданка И.В. Придорожко. При этом объяснения ***а П.Ю. не опровергают имеющиеся в деле доказательства о совершении указанной иностранной гражданкой вменяемого ей административного правонарушения.

Доказательств в обоснование причин, по которым Придорожко И.В. находилась на строительном объекте по месту проведения проверки суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Придорожко И.В. под давлением на неё со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Придорожко И.В. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении давала объяснения, объяснения, отобранные должностным лицом у Придорожко И.В. указывают на позицию лица в отношении вменяемого ей административного правонарушения. Основания для признания процессуальных документов недопустимыми, отсутствуют.

Довод жалобы на то, что сотрудниками миграционной службы не был составлен протокол о доставлении Придорожко И.В., как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи, с чем остальные доказательства должны быть признаны не допустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку сведения о том, что Придорожко И.В. была принудительно доставлена в ОУФМС России по г. Москве в СЗАО отсутствуют.

Придорожко И.В. не лишена права на обжалование мер обеспечения производства по делу установленного нормами КоАП РФ и предусматривающими права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя указанного лица (ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5).

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Придорожко И.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Придорожко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Придорожко И*** В***, *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Нушарова А.М., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова