Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5431/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нушарова А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым

гражданка *** Корнилова М*** Ю***, *** г.р., уроженка ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде ***,

установил:

31 марта 2016 года в отношении гражданки *** Корниловой М*** Ю***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Нушаров А.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что в УК ООО "***" трудовую деятельность Корнилова М.Ю. не осуществляла; письменные объяснения были даны под психологическим давлением со стороны должностных лиц; в отношении Корниловой М.Ю. не был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, что явилось процессуальным нарушением, допущенным в ходе производства по делу; судебное заседание в районном суде носило формальный характер.

В судебное заседание в Московском городском суде Корнилова М.Ю. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.Ю. Корниловой.

В судебном заседании защитник Нушаров А.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении, объяснения Корниловой М.Ю., ***, *** являются ненадлежащим доказательством по делу, т.к. получены с нарушением закона.

В судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля был опрошен Кондрашкин П.Ю., который суду пояснил, что осуществляет трудовую деятельность в качестве охранника в ЧОП "***" с января 2016 года, в его обязанности входит осуществление контроля за въездом-выездом автотранспорта на территорию строительной площадки ЖК "***", контроль за входом-выходом физических лиц не входит в его должностные обязанности, физические лица попадают на строительную площадку через калитку, книга учета входа-выхода физических лиц не ведется, на территории строительной площадки имеются бытовки, в которых ему точно не известно живут люди или не живут, 31 марта 2016 года сотрудниками миграционной службы было выявлено много людей, среди которых были и мужчины и женщины, после установления личности граждан, к нему подошли два сотрудника, которые при нем и от его имени писали объяснения, никакие права ему не разъяснялись, в т.ч. ст.51 Конституции РФ, об административной ответственности не предупреждался, он не смог прочитать текст из-за плохого почерка, подписал тот текст, который ему предоставили сотрудники миграционной службы, конкретно Корнилову М.Ю. он не знает.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Нушарова А.М., опросив в качестве свидетеля ***, нахожу постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Корнилова М.Ю., являясь иностранной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 31 марта 2016 г. в 00 часов 20 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлена гражданка *** Корнилова М*** Ю***, *** г.р., которая в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в УК ООО "***" в качестве повара без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве. Своими действиями Корнилова М.Ю. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Корниловой М.Ю. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Корниловой М.Ю.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, согласно которой Корниловой М.Ю. разрешение на работу или патент по г. Москве не выдавались; фотоматериалом; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Корниловой М.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Основания для признания его ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Довод жалобы на то, что письменные объяснения, отобранные у *** и ***, являются ненадлежащими доказательствами, а потому подлежат исключению, признан судом обоснованным, т.к. указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признание письменных объяснений *** и ***в качестве недопустимых доказательств не влечет за собой, отмену постановления судьи районного суда, поскольку совокупность иных доказательств, является достаточной для квалификации вменяемого Корниловой М.Ю. административного правонарушения по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Корнилова М.Ю. не осуществляла трудовую деятельность в УК ООО "***", опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, согласно письменным объяснениям Корниловой М.Ю., отобранным у неё уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, Корнилова М.Ю. с 27.03.2016 г. работает в УК ООО "***" в качестве повара. На работу её принимало руководство организации, трудовой договор в письменной форме не заключался, в её обязанности входило приготовление пищи для рабочих, чем она и занималась на момент проведения проверки.

А потому, суд приходит к выводу, что Корнилова М.Ю., осуществляя трудовую деятельность, с согласия руководства УК ООО "***", была фактически допущена к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление или без патента, а также без заключения трудового либо гражданско-правового договора.

Изменение в дальнейшем своих объяснений Корниловой М.Ю., суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Корнилова М.Ю. вину признала, что объективно подтверждается её подписью в протоколе при даче объяснений.

Оценивая объяснения ***, опрошенного в судебном заседании в Московском городском суде, прихожу к выводу, что указанные объяснения подтверждают факт проведения проверки сотрудниками миграционной службы по адресу *** в ходе которой была выявлена гражданка М.Ю. Корнилова. При этом объяснения *** не опровергают имеющиеся в деле доказательства о совершении указанной иностранной гражданкой вменяемого ей административного правонарушения.

Доказательств в обоснование причин, по которым Корнилова М.Ю. находилась на строительном объекте по месту проведения проверки суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Корниловой М.Ю. под давлением на неё со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Корнилова М.Ю. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на то, что сотрудниками миграционной службы не был составлен протокол о доставлении Корниловой М.Ю. как это предусмотрено ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, в связи, с чем остальные доказательства должны быть признаны не допустимыми, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку сведения о том, что Корнилова М.Ю. была принудительно доставлена в ОУФМС России по г. Москве в СЗАО отсутствуют.

Корнилова М.Ю. не лишена права на обжалование мер обеспечения производства по делу установленного нормами КоАП РФ и предусматривающими права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и представителя указанного лица (ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5).

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела в районном суде ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Корниловой М.Ю. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание Корниловой М.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки *** Корниловой М*** Ю***, *** г.р., оставить без изменения, жалобу защитника Нушарова А.М., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова