Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5445/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СОЛТ" - Космыниной В.В. на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы 26 января 2016 года, которым

жалоба защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. на постановление N*** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Система оперативного лизинга транспорта" возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 24 декабря 2015 года ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "СОЛТ" Прохорова А.Г. обратилась с жалобой в Никулинский районный суд г. Москвы, которая зарегистрирована 14 января 2016 года.

Судьёй Никулинского районного суда г.Москвы 26 января 2016 года вынесено определение о возвращении жалобы защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. на постановление заместителя начальника МАДИ N*** от 24 декабря 2015 года, об отмене которого просит защитник ООО "СОЛТ".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что копия обжалуемого постановления должностного лица от 24 декабря 2015 года была получена нарочно 12 января 2016 года, о чем свидетельствует отметка о получении с подписью представителя ООО "СОЛТ", по почте данное определение было получено только 25 января 2016 года. В связи с изложенным, считает что ООО "СОЛТ" обратился своевременно в Никулинский районный суд г. Москвы - 14 января 2016 года.

В судебное заседание защитник ООО "СОЛТ" Космынина В.В. явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "СОЛТ" Космынину В.В., прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Возвращая жалобу защитника ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г., судья районного суда в обжалуемом определении указал на то, что жалоба на постановление от 24 декабря 2015 года подана с нарушением установленного законом срока, доказательств, подтверждающих то, что указанная жалоба подана в срок, не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы и не опровергнуто представленными материалами, ООО "СОЛТ" получило обжалуемое постановление должностного лица 12.01.2016 (л.д. ***). Данный довод материалами дела не опровергается.

Более того, в судебное заседание представлен оригинал почтового конверта о получении вышеназванного постановления по почте 25.01.2016.

Таким образом, считаю, что вывод районного суда о пропуске срока обжалования является преждевременным, сделанным без учета всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 26 января 2016 года отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г.Москвы со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.