Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5448/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Жолдошбек уулу Сагынбек о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Никулинского районного суда Москвы от 18 июня 2015 года, которым Жолдошбек уулу Сагынбек признан виновным по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

18 июня 2015 года судьей Никулинского районного суда Москвы вынесено постановление в отношении Жолдошбек уулу Сагынбек по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

На указанное постановление подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине ввиду того, что Жолдошбек уулу Сагынбек не обладает юридическими познаниями.

В судебное заседание суда второй инстанции Жолдошбек уулу Сагынбек не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи Никулинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 18.06.2015. Его копия получена Жолдошбек уулу Сагынбек в тот же день, то есть 18.06.2015, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д.31). Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек в июне 2015 года, жалоба с ходатайством поданы в Никулинский районный суд Москвы 14.03.2016 (согласно оттиску печати экспедиции районного суда на жалобе), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление суда в компетентный суд.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имеются какие-либо уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Указание на то, что Жолдошбек уулу Сагынбек не обладает юридическими познаниями и поэтому пропустил установленный законом процессуальный срок, не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановления суда, поскольку порядок и сроки обжалования Жолдошбек уулу Сагынбек были разъяснены, копию постановления, в котором указаны и сроки, и порядок обжалования постановления, он получил, и не лишен был возможности подать жалобу в установленный срок самостоятельно или воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, оснований восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Никулинского районного суда Москвы от 18 июня 2015 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства Жолдошбек уулу Сагынбек о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Никулинского районного суда Москвы от 18 июня 2015 года отказать.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.