Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5467/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лаврентьева И.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым

Лаврентьев И*** А***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

31 августа 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

13 октября 2015 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Лаврентьева И*** А*** по факту нарушения п. 2.5, п.2.6 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Лаврентьев И.А. не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу: событие ДТП отсутствовало; при рассмотрении дела в районном суде Лаврентьеву И.А. было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании в Московском городском суде Лаврентьев И.А., защитник Колосов О.А. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании в Московском городском суде второй участник ДТП *** возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лаврентьева И.А. его защитника Колосова О.А., потерпевшую *** оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 августа 2015 года в 23 часа 30 минут водитель Лаврентьев И.А., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по адресу: ***, стал участником ДТП с автомашиной "***", г.р.з.***, Лаврентьев И*** А*** в нарушение п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лаврентьева И.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; фотоматериалом; письменными объяснениями свидетеля ***; объяснениями, опрошенных в судебном заседании судьей районного суда свидетелей ***, потерпевшей ***; иными материалами дела

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лаврентьева И.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Лаврентьева И.А. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Лаврентьев И.А., не заметил и не почувствовала контакта с другим транспортным средством, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю "***", г.р.з.*** подтверждается справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле "***", г.р.з.*** были обнаружены повреждения переднего бампера. Согласно рапорту инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и фотоматериалу на автомобиле "***", г.р.з. *** установлены незначительные притертости на переднем бампере с левой стороны, передний бампер с правой стороны смещен с креплений; на автомобиле "***", г.р.з.*** установлены многочисленные продольные царапины и притертости на переднем бампере с правой стороны.

Локализация выявленных повреждения на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями свидетеля ***, другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Лаврентьев И.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не предпринял меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Доказательств в обоснование довода о том, что повреждения на автомобиле "***", г.р.з.*** получены при иных обстоятельствах суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлены.

Оценка объяснений, опрошенных в качестве свидетелей ***, *** произведена судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела, свидетели были опрошены уполномоченным должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным КоАП РФ, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой судьи оснований не имеется.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайств о назначении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в вынесенном определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Лаврентьеву И.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Лаврентьеву И.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Лаврентьева И*** А*** оставить без изменения, жалобу Лаврентьева И.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова