Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5469/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ш.К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

*** Ш.К., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, имеющий высшее образование, зарегистрированный по адресу: ***, фактически проживающий по адресу: г***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

21 февраля 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 25 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношение *** Ш.К.

Согласно указанному протоколу 21 февраля 2016 года в 18 час. 21 мин. водитель *** Ш.К., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь в г. Москве по ул. *** при движении задним ходом совершил наезд на пешехода *** В.В., следовавшую по внутридворовому проезду, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 4 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Измайловского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года *** Ш.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Ш.К. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

*** Ш.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая ***Ш.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 25 февраля 2016 года (л.д. 22); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2-3); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 февраля 2016 года *** (л.д. 4-7); схемой дорожно-транспортного происшествии (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 февраля 2016 года (л.д. 10); карточкой происшествия N *** от 21 февраля 2016 года (л.д. 11); справкой ГБУЗ "ГП N 69 ДЗМ" (л.д. 12); письменными объяснениями потерпевшей Половинкиной В.В., данными 21 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 21 февраля 2016 года в 19 час. 21 мин. она (*** В.В.) шла по двору дома N *** по ул. ***, упала от удара на асфальт, повернула голову и увидела, как на неё движется задним ходом автомобиль. Она (*** В.В.) попыталась встать, но водитель ещё раз ударил её в спину. Она лежала на асфальте, в это время проходила женщина, она закричала, водитель вышел из автомобиля, предложил помочь отвезти в травмпункт, также предложил возместить моральный ущерб, но она (***В.В.) отказалась и он уехал, после чего она обратилась в травмпункт самостоятельно (л.д. 13-13 об.).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину *** Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что *** Ш.К. знал о том, что совершил наезд на пешехода *** В.В., предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Ш.К. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Магомедова Ш.К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ш.К. административного наказания судьёй Измайловского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Ш.К. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие *** Ш.К., не извещённого о времени и месте судебного заседания, опровергается извещением о явке в суд, полученным *** Ш.К. лично (л.д. 24).

Кроме того, время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого также была вручена *** Ш.К.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Ш.К. оставить без изменения, а жалобу *** Ш.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин