Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5472/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ф.ой Л.С. на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 04.02.2016, которым отменено решение начальника отдела оформления ГКУ "АМПП" Щ.а В.Ю. от 01.10.2015, вынесенное по жалобе Ф.ой Л.С. на постановление N*** от 01.07.2015 должностного лица ГКУ "АМПП" в отношение Ф.ой Л.С. по ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N*** от 01.07.2015 должностного лица ГКУ "АМПП" Ф.а Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 01.10.2015 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми в отношении неё административными актами, Ф.а Л.С. подал жалобу в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое выше решение.

В поданной в Московский городской суда жалобе, Ф.а Л.С. ставит вопрос о проверке обоснованности судебного решения и об отмене постановления должностного лица ГКУ "АМПП", указывая на отсутствие в её действиях состава вмененного ей правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и последующих жалоб на постановление.

В судебное заседание Ф.а Л.С. не явился, извещена о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром суда и распечаткой интернет сайта ФГУП "Почта России", ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Останкинский районный суд Москвы с жалобой на решение начальника отдела оформления ГКУ "АМПП" Щ.а В.Ю. от 01.10.2015, вынесенное по жалобе на постановление N*** от 01.07.2015 должностного лица ГКУ "АМПП", Ф.а Л.С. просила прекратить производство по административному делу, т.е., по сути, ею были заявлены требования о проверке законности принятого в отношение нее постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем судья районного суда, в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, не дал оценку этим доводам жалобы Ф.ой Л.С., проверку законности вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2015 не произвел, не принял решение в отношении данного постановления.

Из изложенного следует, что жалоба Ф.ой Л.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрена.

Вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, о том, что сведения в постановлении и в схеме дислокации дорожных знаков противоречат друг другу, не верен. При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что на *** в г. Москве имеющей одностороннее движение, организована платная парковка 4016(15) ***, д.2, стр.2, что подтверждается представленной в дело дислокацией дорожных знаков.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Останкинского районного суда Москвы не выполнил в полном объеме требования ст.ст.24.1, ч.3 ст.30.6, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда Москвы от 04.02.2016 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Ф.ой Л.С., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.