Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5510/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Н.Н. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановлений NN ***, ***, ***, ***, *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года, вынесенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес:***

установил:

постановлением N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N*** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО "***" *** Н.Н. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене вышеуказанных постановлений, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений NN ***, ***, ***, ***, *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявителем ставится вопрос об отмене определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены указанного определения Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копии постановлений NN ***, ***, ***, ***, ***, *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года направлялись ООО "***" заказной корреспонденцией по фактическому адресу местонахождения общества 18 июня 2014 года. Вместе с тем, ООО "***" за получением копий постановлений по извещениям отделения почтовой связи своего представителя не направило, в связи с чем копии постановлений были возвращены почтой в орган административной юрисдикции с отметкой "истёк срок хранения" 30 августа 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "***" были созданы все условия для реализации его права на обжалование постановления должностного лица.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановления NN ***, ****, ***, ***, *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года вступили в законную силу 10 сентября 2014 года.

Однако, как видно из материалов дела, жалоба на указанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в Люблинский районный суд г. Москвы была подана ООО "***" лишь 10 февраля 2016 года, то есть с пропуском установленного срока, предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Люблинского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока объективно ничем не подтверждены.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановлений NN ***, ***, ***, ***, *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года, и в жалобе, поданной защитником *** Н.Н. в Московский городской суд.

При таких обстоятельствах определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12 и 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений NN ***, ***, ***, ***, ***, заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин