Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5516/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года дело по жалобе генерального директора ООО "***" Микаеляна А. на определение судьи Перовского районного суда Москвы от 04 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "***" Микаеляна А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 27 сентября 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 17 сентября 2013 года ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "***" Микаелян А. обжаловал данное постановление в суд и просил восстановить срок для его обжалования.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года ООО "***" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение судьи генеральным директором ООО "***" Микаеляном А. принесена жалоба, в которой он просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель генеральный директор ООО "***" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступало. Учитывая изложенное и п.3 ст.25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом было установлено, что копия постановления была направлена должностным лицом ООО "***" и получена адресатом в 2013 году.

Направив копию постановления посредством почтовой связи в адрес ООО "***", должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана только 11.12.2015.

Таким образом на момент подачи жалобы постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 27 сентября 2013 года уже вступило в законную силу.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока с момента получения копии постановления представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ООО "***" в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N *** от 27 сентября 2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

определил:

Определение судьи Перовского районного суда Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев