Решение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 7-5519/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве Б.а С.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016, которым отменено постановление ст. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве Б.а С.В. N *** от 02.09.2015 о привлечении ООО "ДСК "Сильва" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, производство по делу прекращено,

установил:

02.09.2015 ст. государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве Б.ым С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "ДСК "Сильва" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016 указанный акт должностного лица отменен, производство по делу прекращено на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ст. государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве Б. С.В. просит решение суда отменить в связи с существенными нарушениями материального закона, допущенными судом при производстве по делу.

Заявитель Б. С.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО "ДСК "Сильва" извещен о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО "ДСК "Сильва" Р. А.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав Б.а С.В., защитника Р.а А.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Перовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ст. государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве Б. С.В. установил, что 04.07.2015 в 00.01 по адресу: Москва, ***, д.4 юридическое лицо - ООО "ДСК "Сильва". Указанные действия квалифицированы инспектором по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ. Иных сведений, касающихся обстоятельств вмененного правонарушения, постановление не содержит.

Отменяя постановление должностного лица ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве от 02.09.2015 судья районного суда отметил, что в постановлении не указано, какие именно действия и в нарушении каких положений Закона совершило ООО "ДСК "Сильва", что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ истек, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу, поскольку обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указано какие именно действия и в нарушении каких положений Закона совершило ООО "ДСК "Сильва", в т.ч. отсутствуют данные о транспортном средстве, подлежащем регистрации.

Довод жалобы о том, что суд обязан был прекратить производство по жалобе ООО "ДСК "Сильва" на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения решения районным судом имелось решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015, вынесенное по жалобе юридического лица на указанное выше постановление, нахожу необоснованным, поскольку Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-194045/2015 от 24.03.2016 указанное решение отменено, а производство по жалобе прекращено в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04.03.2016, вынесенное по жалобе ООО "ДСК "Сильва" на постановление N *** ст. государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД РФ по г. Москве Б.а С.В., оставить без изменения, жалобу Б.а С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.