Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5550/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кораблевой О.В. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Филистовича В.П. от 10 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 17 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кораблевой О.В., оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 10 декабря 2015 года Кораблева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным актами должностных лиц МАДИ, Кораблева О.В. обратилась с жалобой в суд, судьёй Люблинского районного суда вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кораблева О.В. не согласна с вышеуказанными решениями, просит прекратить производство по делу, обязать вернуть сумму за услугу хранения автомобиля на специальной стоянки. В обоснование доводов жалобы указала на то, что действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" не нарушала, так как припарковалась на прилегающей территории. Эвакуация автомобиля в месте парковки незаконна.

Кораблева О.В. в судебное заседание не явилась, направила своего защитника - Кораблева А.М., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Кораблевой О.В. в соответствии с ч.2 ст.25.1 и п.6 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решений должностных лиц МАДИ и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, а также должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 8 декабря 2015 года в 13 час. 22 мин. в г.Москве, ул.Совхозная, д.43, напротив дома, водитель Кораблева О.В., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** в нарушении дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ осуществила остановку указанного транспортного средства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Кораблевой О.В. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении от 8 декабря 2015 года; протоколом *** о задержании транспортного средства от 8 декабря 2015 года; актом приема-передачи ТС; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кораблевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль Кораблевой О.В. был припаркован вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ на прилегающей территории, не может быть признан обоснованным и влекущим отмену постановления должностного лица МАДИ и решения судьи районного суда, поскольку основан на ином толковании закона, и является субъективной оценкой Кораблевой О.В. и её защитника - Кораблева А.М. действующего законодательства, направленной на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из фотографий, представленных в дело административным органом МАДИ ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ 8.12.2015 в 13:22 час. (л.д. ***).

Представленные защитой в дело фотографии, не опровергают тот факт, что Кораблева О.В. 8.12.2015 в 13:22 час. нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Более того, Кораблева О.В. произвела остановку вышеназванного ТС в зоне действия дорожного знака 8.24 "Работает эвакуатор" Приложения N1 к ПДД РФ, который указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кораблевой О.В., не усматривается.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица МАДИ. Решение судьи вынесено в порядке ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Административное наказание Кораблевой О.В., назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N*** заместителя начальника МАДИ от 10 декабря 2015 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 17 декабря 2015 года и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кораблева О.В. оставить без изменения, жалобу Кораблевой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула