Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5553/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Словесновой М.М. на решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 14 апреля 2016 года, которым решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 16.02.2016 и постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Словесновой М.М. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** контролера отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" от 05 февраля 2016 года Словеснова М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде *** .

Решением начальника отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 16 февраля 2016 года выше указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 14 апреля 2016 года постановление и решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Словеснова М.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение судьи и должностного лица, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указала, что в месте остановки ТС парковка обозначена не была, знак 6.4 с табличкой отсутствует, разметки не имеется, запрещающих или ограничивающих парковку дорожных знаков также нет; нарушен порядок привлечения к ответственности ввиду не составления протокола об административном правонарушении, так как прибор видеофиксации PN02 не является средством фиксации, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем необходимо было составлять протокол об административном правонарушении, чего сделано не было; правонарушение является длящимся, а к ответственности одна привлечена за одну и ту же парковку неоднократно.

В судебное заседание Словеснова М.М. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, указанному ей в жалобе (л.д.20), ходатайств об отложении не заявляла, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц и судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 04 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** , транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Словеснова М.М., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Словесновой М.М. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 04 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** , *** , транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак *** , было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение, совершённое Словесновой М.М., имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер ***, свидетельство о поверке N *** , которое действительно до 26.02.2016.

Вопреки жалобе, данный прибор работает именно в автоматическом режиме, о чем прямо и указано в оспариваемом постановлении должностного лица.

Доводы жалобы о невиновности Словесновой М.М. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ней предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, в связи с чем довод жалобы об отсутствии оформленной дорожными знаками 6.4 Приложения N 1 и табличкой 8.8 парковки в месте стоянки автомобиля Словесновой М.М. судом апелляционной инстанции не принимается.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Люблинского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 05 февраля 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 16.02.2016, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Словеснова М.М. не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством размещения информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Словеснова М.М. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, действия Словесновой М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Несогласие Словесновой М.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Полномочия должностных лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены ст.16.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 ст.16.3 Кодекса Москвы об административных правонарушениях дела рассматривают уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы в области транспорта - дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе 8.14 настоящего Кодекса. От имени указанных органа, учреждений рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.8.14 настоящего Кодекса, вправе контролеры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, вынесенное контролером отдела учета и оформления нарушений ГГКУ "АМПП" в отношении заявителя вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Ссылка в жалобе на то, что фотоматериалы по настоящему делу, получены с применением средства фиксации, не являющегося средством измерения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Как усматривается из материалов дела, фотоматериалы получены с применением средства фиксации ПаркНет, заводской номер *** , свидетельство о поверке N *** , которое действительно до 26.02.2016, оно является специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, а именно комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией "ПаркНет".

Утверждения заявителя о том, что доказательств вины нет, прибор фотофиксации является переносным прибором, используемым не в автоматическом режиме, он не отвечает требованиям для признания его специальным техническим средствам, в связи с чем, полученные с его помощью фотоматериалы совершенного правонарушения, не отвечают признакам допустимости, не влекут признание обжалуемого постановления и решения должностного лица, решения судьи незаконными, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Работая в режиме фотосъемки, о чем указано в постановлении должностного лица, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений "ПаркНет" не является специальным техническим средством, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, поскольку в данном случае, работая в указанном режиме, "ПаркНет" не производит измерений, а выполняет функции средства фотосъемки. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, фиксируя на фотокамеру факт остановки транспортного средства в зоне платной городской парковки без осуществления оплаты за нее, прибор "ПаркНет" являлся средством автоматической фотосъемки, а не средством измерения либо переносным прибором, не работающим в автоматическом режиме, в связи с чем, он не относится к специальным техническим средствам, указанным в ст.26.8 КоАП РФ, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения фотофиксирующих устройств и осуществления фотосъемки, нормы КоАП РФ не содержат.

В судебном заседании судьей Люблинского районного суда Москвы исследовались как решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 16 февраля 2016 года, так и постановление *** контролера отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Словесновой М.М., которые имеются в деле. Полнота имеющихся материалов с точки зрения достаточности для принятия решения по существу заявленных доводов сомнений не вызывает. Представленные собственником автомобиля в суде первой инстанции доказательства также были оценены судьей районного суда и проанализированы по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные фотографии не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, на выводы суда не влияют, не доказывают невиновность Словесновой М.М., как собственника транспортного средства, который 04 февраля 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: Москва, Парковка N *** , *** , являясь собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** , в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, не оплатил размещение принадлежащего ему транспортного средства на платной городской парковке.

Довод о том, что она неоднократно привлечена к административной ответственности за парковку одного и того же автомобиля в течение нескольких дней, несостоятелен, так как в рамках настоящего дела проверке подлежат только одно постановление о назначении административного наказания с последующими решениями по жалобам на него.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При этом необходимо отметить, что доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и решений по жалобам по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства города установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Словеснова М.М., являющаяся собственником транспортного средства, не представила надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Таким образом, собственник ТС "*** ", государственный регистрационный знак *** , чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, поскольку ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

Действия Словесновой М.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, так как она не осуществила оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 14 апреля 2016 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щеголева В.Ю. от 16.02.2016 и постановление N *** контролера отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Словесновой М.М., жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев