Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5567/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Огурцова С.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым

гражданин *** Полвонов С*** К***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

29 марта 2016 года в отношении гражданина *** Полвонова С*** К***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Огурцов С.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что Полвонов С.К. трудовую деятельность в ООО "***" не осуществлял; в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту; основания для проведения проверки отсутствовали.

В судебное заседание Полвонов С. К., защитник Огурцов С.А. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25., 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С. К. Полвонова и его защитника.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Полвонов С. К., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 29 марта 2016 года в 14 часов 50 минут по адресу*** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен гражданин *** Полвонов С*** К***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин в ООО "***" без разрешения на работу или патента у юридического, физического лица в г. Москве. Своими действиями Полвонов С. К. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Полвонова С. К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; письменными объяснениями Полвонова С. К.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве по централизованному учету правонарушителей; дактилоскопической картой; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Полвонова С. К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Довод жалобы на то, что Полвонов С. К. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. объяснениями Полвонова С. К., отобранными у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу, согласно которым он с 29.03.2016 осуществляет трудовую деятельность в качестве мойщика автомашин по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д.3, к.2. На работу его принимал представитель руководства ООО "***", трудовой договор в письменной форме не заключался, в его обязанности входила мойка автомашин клиентов автомоечного комплекса, чем он и занимался на момент проведения проверки.

Изменение Полвоновым С. К. в дальнейшем своих показаний, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы на то, что Полвонову С. К. в ходе производства по делу не были предоставлен переводчик, защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, заявителю были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов, ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Полвонов С. К. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде Полвонов С. К. ходатайств не заявлял, расписался в подписке разъяснения прав о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Полвонов С. К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права, предоставленные ему законом, были разъяснены. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, которые были заявлены и не были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Положения ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Проверка проведена на основании Распоряжения УФМС России по г.Москве от 29.03.2016 г. N***. Осмотр произведен в присутствии двух понятых, результаты осмотра отражены в протоколе осмотра территории от 29.03.2016 г., который соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ.

В силу изложенного, довод защиты об отсутствии оснований для проведения проверки основан на неверном толковании норм права, а потому признан несостоятельным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание Полвонову С. К. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Полвонова С*** К***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Огурцова С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова