Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5577/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" Лупу В.И. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения ***, помещение *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***.

установил:

03 сентября 2015 года заместителем Московско-Ярославского транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***".

Дело об административном правонарушении передано в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Лупу В.И. просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, что привело к нарушению права на защиту и вынесение постановления, не основанного на нормах материального и процессуального права.

В судебном заседании законный представитель ООО "***" С.Н.Цыганий, защитник Наумов В.А. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании прокурор Артамонова О.Н. указала на законность постановленного судебного акта, просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу защитника Общества без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества С.Н. Цыганий, защиника Наумова В.А., прокурора, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 18 августа 2015 года в 14 часов 30 минут, по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт привлечения ООО "***" к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики *** Чабборова А*** А***, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу или патента, предоставляющего права осуществлять трудовую деятельность в городе Москве, т.е. ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении в отношении Чабборова А.А.; фототаблицей; письменными объяснениями Чабборова А.А.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника Общества признан судом несостоятельным.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2016 года было направлено в адрес ООО "***" 02.02.2016. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почты России, www.russianpost.ru, в место вручения судебное извещение прибыло 04.02.2016, осуществлен был 12.02.2016 возврат судебного извещения "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, копии постановления судьи районного суда направлялись по месту нахождения Общества и в адрес защитника. Судебные отправления были также возвращены в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения", что указывает на отказ хозяйственного общества от реализации своих процессуальных прав.

Доводы заявителя о наличии формальных ошибок, а именно описок, допущенных в постановлении судьи районного суда, не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. техническая описка в наименовании Общества устранена судьей районного суда по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника Лупу В.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова