Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5653/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О.В. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N М-4282 от 28.11.2014, в отношении Минашкина О.В., оставлено без изменения, жалоба Минашкина О.В. без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 февраля 2014 года Минашкин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде *** .

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением вышестоящего должностного лица постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц административного органа Минашкин О.В. обратился в Головинский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Минашкин О.В. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решения Головинского районного суда от 20.02.2016 года. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства дела, а именно то, что транспортное средство является автомобилем-эвакуатором, в связи с чем, действие дорожного знака 3.1 Приложения N1 к Правилам дорожного движения РФ на данное транспортное средство не распространяется. Также заявляет о нарушении процессуальных норм, поскольку должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве рассмотрена жалоба без его участия.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Минашкина О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления и решения должностного лица административного органа, не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 17 февраля 2014 года в 15 час. 28 мин, водитель транспортного средства "****** ", государственный регистрационный знак *** , собственником которого является Минашкин О.В., двигаясь по адресу: г*** , в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Минашкина О.В. в его совершении подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Минашкиным О.В., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер *** , свидетельство о поверке N *** , действительное до 20.02.2014 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Действия Минашкина О.В. правильно квалифицированы по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Минашкина О.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Минашкина О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного автомобиля произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения N1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что принадлежащее Минашкину О.В. транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак *** , является эвакуатором, в связи с чем, в силу п. 4.5.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве_" (далее - постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N379-ПП) на него не распространяются ограничения, введенные для грузового транспорта в г. Москве, служить основанием к отмене обжалуемых постановлений не может.

Действительно, в соответствие с п.4.5 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП положения п.1 - 3 данного Постановления, Приказ Департамента о введении временного ограничения или прекращения движения грузового автотранспорта, при подтверждении принадлежности грузового автотранспортного средства документами, предусмотренными пунктами 4.6 и 4.7 настоящего постановления, не распространяются на автомобили-эвакуаторы.

Пунктом 4.1.1 указанного постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП определено, что автомобилем-эвакуатором в целях настоящего постановления является транспортное средство, предназначенное для транспортировки неисправных транспортных средств к месту их ремонта или стоянки или транспортных средств, задержанных в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений п.4.6. данного Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП документами, подтверждающими, что грузовые автотранспортные средства относятся к транспортным средствам, указанным в пункте 4.5 настоящего постановления, являются: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из приложенных к жалобе паспорта транспортного средства серии *** и свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** , транспортное средство "*** ", государственный регистрационный знак *** , не является автомобилем эвакуатором, соответствующая отметка в данных документах отсутствует. Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль "*** ", государственный регистрационный знак *** , является грузовым.

При этом тот факт, что на указанное транспортное средство установлено эвакуационное оборудование, в силу вышеприведенных положений не свидетельствует о том, что на данный автомобиль не распространяются ограничения, установленные п.1 - 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП.

С учетом изложенного, оснований считать, что в действиях Минашкина О.В. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.2.4 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п.4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пп. 1 - 3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

Между тем, как следует из материалов дела и жалобы Минашкина О.В., на дату фиксации правонарушения в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, транспортное средство, принадлежащее заявителю, внесено не было.

Поскольку въезд транспортного средства, принадлежащего Минашкину О.В. с максимальной разрешенной массой более 12 т. в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги был совершен без внесения транспортного средства в Реестр предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограниченного движения в городе Москве, должностные лица ЦАФАП, судья обоснованно пришли к выводу о виновности Минашкина О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основанием к отмене обжалуемых актов, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Минашкина О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Действия Минашкина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Минашкину О.В. в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве рассмотрена жалоба без его участия, отклоняется как несостоятельный.

В силу положений ст.ст.30.1 и 30.9 Кодекса стадия рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом, является факультативной, то есть необязательной, и может иметь место лишь в случае волеизъявления соответствующего лица, направившего жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу, а не в районный суд; в таком случае в районный суд могут быть обжалованы: 1) постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе, и 2) одно решение вышестоящего должностного лица по жалобе. В связи с этим, в случае, если в районный суд подана жалоба и на постановление и на решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда проверяет законность и обоснованность как постановления, так и решения по жалобе на него, и поскольку проверяется также законность и обоснованность самого постановления и стадия рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не является обязательной, в случае законности постановления и незаконности решения вышестоящего должностного лица последнее подлежит отмене без возвращения вышестоящему должностному лицу дела по жалобе на постановление на новое рассмотрение и без прекращения производства по делу, так как вопрос о законности и обоснованности постановления и соответственно об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, разрешается судьей при рассмотрении жалобы.

Право на обжалование постановления должностного лица (впоследствии решения вышестоящего должностного лица) было реализовано заявителем путем подачи жалобы в районный суд, которые были рассмотрены по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что решение вышестоящего должностного лица заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие Минашкина О.В. либо его защитника, не влечет за собой нарушения права на защиту и не является основанием для отмены определения и решения должностных лиц и судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 19 февраля 2016 года, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N М-4282 от 28.11.2014, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минашкина О.В. оставить без изменения, жалобу Минашкина О.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г. Васильев