Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5657/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сильченко Р.Н., действующего в интересах Солиева Ш.А. на постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 29 марта 2016 года, которым гражданин Республики *** Солиев Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде *** ,

установил:

28 марта 2016 года в отношении гражданина Республики *** Солиева Ш.А. инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в САО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Солиев Ш.А. через своего защитника обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой он просит постановление судьи отменить по доводам жалобы, указывая на отсутствие трудовых отношений; Солиев практически не владеет русским языком, поэтому нельзя считать его объяснения за доказательство; протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют подписи участвующих лиц, а именно: Ташпулатова, Назарова, Раджабова, Солиева, Гурова, Азметова, Нормуродова, просит отменить постановление Головинского районного суда и прекратить производство по делу, указывая также на то, что Солиев трудовую деятельность не осуществлял, место совершения правонарушения не установлено, в деле есть указание на разные средства фотофиксации.

В судебное заседание Солиев Ш.А. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании его защитник адвокат Сильченко Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Головинского районного суда Москвы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2016 года в 15 часов 00 минут, по адресу: *** , в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по Москве в САО выявлен гражданин Республики *** Солиев Ш.А., который в нарушении п.4 ст.13 и ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве автомойщика у ИП Малькова М.А. без документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве. В момент проверки мыл машины.

Указанными действиями Солиев Ш.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Солиева в его совершении подтверждается: рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Сао о задержании Солиева 28 марта 2016 года при осуществлении трудовой деятельности в качестве автомойщика, по адресу: *** ; протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2016 года в отношении Солиева Ш.А.; фототаблицей, из которой видно, что Солиев 28 марта 2016 года осуществлял трудовую деятельность в качестве авто мойщика; справкой от 28 марта 2016 года и сведениями АС ЦБД УИГ, из которых видно, что разрешения на работу в г. Москве, Солиев Ш.А., не получал; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2016 N 161, протоколом осмотра территории от 28.03.2015.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Солиева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Солиева Ш.А. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Солиева Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что Солиев не осуществлял работу в указанной организации, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом документов на право осуществления трудовой деятельности не имел.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Солиеву разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется соответствующая запись, однако от подписей он отказался, что удостоверено должностным лицом, ходатайств при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика не заявлялись. Степень владения им русским языком не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий, учитывая, что ранее он получал патент, что предполагает сдачу экзамена по русскому языку.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Солиева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод о том, что протокол осмотра места правонарушения является недопустимым доказательством, несостоятелен, так как по данному делу составлялся протокол осмотра территории в соответствии с требованиями ст.27.8 КоАП РФ при участии понятых и надлежащим должностным лицом, в котором не требуются подписи всех иностранных граждан, выявленных при осмотре территории.

Вопреки жалобе, место совершения административного правонарушения правильно установлено на основании собранных доказательств - автомойка по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, дом 112/1 с корпусами.

Ссылка на разные средства фотофиксации (фотокамера мобильного телефона и фотоаппарат) не влечет удовлетворение жалобы, так как протокол содержит запись о применении фотосъемки, а сомневаться в том, что фототаблица не имеет отношения к протоколу осмотра территории, оснований не имеется, так как все другие сведения, указанные в протоколе и фототаблице, полностью совпадают.

Довод о том, что Солиев Ш.А. имеет патент от 29.04.2015 N *** , не влечет удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.5 ст.13.3 данного закона, патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Патент переоформляется в соответствии с п.13 ст.13.3 названного федерального закона в такие же сроки и порядке.

В соответствии с ч.4 ст.227.1 НК РФ, фиксированный авансовый платеж оплачивается на основании выданного патента до начала срока, на который выдается (или продлевается) патент, ежемесячно.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Из представленных квитанций усматривается, что Солиевым выданный 29.04.2015 патент оплачивался с нарушением вышеуказанного срока, а именно, после даты выдачи - в 30-31 числах последующих месяцев на несколько месяцев вперед, а в сентябре - 01 числа, тогда как авансовый платеж должен был быть оплачен до 29 числа каждого месяца то есть до той даты, которая указана в самом патенте, как дата его выдачи.

Дата выдачи патента указана в самом патенте, как 29.04.2015, сведения об иной даты выдачи патента в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, материалы дела не содержат никаких сведений о том, что Солиев состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной и подавалось уведомление в отдел внешней трудовой миграции УФМС РФ о регистрации трудового договора именно с ИП *** .

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Солиеву в пределах санкции
ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Солиеву Ш.А. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Солиеву такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда Москвы от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Солиева Ш.А., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.