Решение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 7-5659/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица генерального директора ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер" Веденеева Р.К. на решение судьи Головинского районного суда Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановление N *** начальника ОУФМС России по Москве в САО от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО "Печатный двор "Р-Мастер", изменено в части наказания (*** ), в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

23.04.2015 инспектором ОППМ ОУФМС РФ по Москве в САО составлен протокол МС N *** об административном правонарушении в отношении ЗАО "*** двор "*** " по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением N *** начальника ОУФМС России по Москве в САО от 21 мая 2015 года ЗАО "*** " признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде ***.

ЗАО "*** " через своего законного представителя подало жалобу в Головинский районный суд Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и судьёй Головинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель, указывая, что трудовой договор с иностранным гражданином юридическое лицо действительно заключило 03.12.2014, однако действующая на момент заключения трудового договора редакция ст.13.1 п.9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" не предусматривала конкретных сроков направления уведомления, которое было направлено 10.04.2015, то есть до составления протокола об административном правонарушении, что исключает вину юридического лица, все сомнения были истолкованы против него.

Законный представитель ЗАО "*** " Веденеев Р.К. и защитник по доверенности Белякович А.Ф. в судебное заседание явились и доводы поданной жалобы полностью поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя и защитника юридического лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что 06.04.2015 в 10.30 часов установлено, что по адресу: *** , ЗАО "*** " 03.12.2014 заключило договор подряда с гражданкой Республики *** Каримбаевой К., которым последняя принята на работу в качестве брошюровщицы, однако, уведомление о заключении трудового договора было направлено в миграционную службу в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срока, а именно 10.04.2015.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО "****** " подтверждены доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N *** от 23.04.2015, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется; уведомлением о заключении договора подряда от 03.12.2014 с иностранным гражданином, направленным 10.04.2015 в компетентные органы; договором подряда N 32 от 03.12.2014 между ЗАО "*** " и иностранным гражданином; сведениями АС ЦБД УИГ; сведениями ЕГРЮЛ; распоряжением от 06.04.2015 N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; актами проверки от 06.04.2015 N *** и от 16.05.2015 N *** мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использованием их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; протоколом осмотра территории от 06.04.2015 по указанному адресу с фототаблицей; договором подряда от 03.12.2014 N *** ; распоряжением о проведении документарной внеплановой проверки юридического лица N *** от 20.04.2015; учредительными документами юридического лица и иными объективными письменными документами.

Из материалов дела следует, что договор подряда *** был заключен между ЗАО "*** " и Каримбаевой К. 03.12.2014.

Уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином было направлено только 10.04.2015.

Согласно п.1 ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с п.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума N 5 от 24.03.2005, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, ЗАО "*** " направило уведомление о заключении договора подряда с иностранным гражданином в нарушение установленного п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" трехдневного срока, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод о том, что на момент заключения договора подряда необходимо было руководствоваться ст.13.1 п.9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", действовавшей на момент заключения данного договора, которая не предусматривала конкретных сроков направления уведомления, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ст.13.1 данного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 19.05.2010 N 86-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2015, работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 Приложения N 6 Приказа ФМС РФ от 28.06.2010 N 1***, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Таким образом, на момент заключения данного договора подряда 03.12.2014 также существовал трехдневный срок подачи уведомления, в связи с чем соответствующий довод отклоняется.

Довод о том, что уведомление было направлено 10.04.2015 до составления протокола об административном правонарушении 23.04.2015, не влечет удовлетворение жалобы, так как правонарушение было выявлено 06.04.2015.

Данный довод расценивается как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности.

Таким образом, вывод должностного лица и судьи о виновности ЗАО "***" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ЗАО "***", материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ЗАО "*** " имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ЗАО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "***" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ЗАО "***" в виде ***назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Судья районного суда нашел веские основания для снижения размера административного штрафа, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Головинского районного суда Москвы от 13 апреля 2016 года, постановление N *** начальника ОУФМС России по Москве в САО от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО *** , оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев