Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5796/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" по доверенности Никитина И.С. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановление N 18810077130003421394 старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карчиганова И.С. от 30.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" без удовлетворения,

установил;

04 сентября 2015 года определением 77 ОВ 0290130 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк".

26 октября 2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол 77АА 0143995 об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.33 КоАП РФ, совершенным юридическим лицом ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк".

30 октября 2015 года старшим государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" обжаловал его в Лефортовский районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанность вины, ввиду того, что бетонные столбики ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" на проезжей части не устанавливало, они были размещены на прилегающей территории на земельном участке, находящемся в аренде у ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк"; помех дорожному движению это не создало, положения ПДД РФ ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" не нарушило.

Законный представитель ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. Принимая во внимание положения, установленные п.3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" по доверенности Никитин И.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал полностью.

Опрошенный в судебном заседании суда старший государственный инспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве Карчиганов И.С. установленные им обстоятельства полностью подтвердил, пояснив, что размещение бетонных столбиков с цепочками на проезжей части с занятием 5 метров дороги от бордюра создает помехи в дорожном движении для транспортных средств; данное нарушение им выявлено лично, причин для оговора он не имеет. Бетонные стобики размещены не на прилегающей территории, а именно на проезжей части, так как на данном участке также осуществляется движение ТС; знаков, указывающих на сужение проезжей части при этом не имеется; автостоянкой открытого типа данное место считаться не может, так как не открыто с двух сторон; наличие данного земельного участка в аренде у банка не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как юридически важным обстоятельством является наличие бетонных столбиков с цепочками на проезжей части; для стоянки транспортных средств сотрудников банка достаточно было нанести разметку (обозначить места) без установки бетонных столбиков на дороге.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, опросив должностное лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.09.2015 в 14 час. 30 мин по адресу: Москва, Крутицкий Вал 26-2, ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" на проезжей части установлены бетонные столбики с цепочками с занятием 5 метров проезжей части от бордюрного камня, что создало помехи в дорожном движении по улице Крутицкий Вал.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, чья достаточность и допустимость никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, а именно протоколом 77АА0143995 об административном правонарушении от 26.10.2015; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.09.2015; фототаблицей, схемой организации дорожного движения, заключением Москомприроды, а также устными пояснениями должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение и не имеющего причин для оговора, предупрежденного при этом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Приведенные доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности. Учитывая, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и соответствующем требованиям закона протоколе, старший государственный инспектор дорожного надзора полностью подтвердил суду первой и второй инстанции, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9КоАП РФ.

Вопреки жалобе, имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины юридического лица в его совершении. Нарушение, непосредственно выявленное инспектором дорожного надзора, не требует дополнительной фиксации при помощи специальных средств измерения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, старший государственный инспектор дорожного надзора и судья районного суда оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", выявленное непосредственно инспектором, показания которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для оговора отсутствуют.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Довод о том, что бетонные столбики размещены ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" на арендуемом для целей автостоянки земельном участке, то есть не на проезжей части, а на прилегающей территории, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых очевидно, что бетонные столбики с цепочками размещены именно на проезжей части, а не на прилегащей территории, которой в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); при этом факт нахождения земельного участка в аренде правового значения не имеет, поскольку для организации парковочного места для сотрудников ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" необходимости в установке бетонных столбиков на прозжей части не было, однако, вопреки п.1.5 ПДД РФ, данные сооружения установлены на проезжей части, что создает помехи в дорожном движении, как для участников дорожного движения по Крутицкому Валу, так и для сотрудников ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", размещающих транспортные средства на данном участке дороги.

Оценка доказательств проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст.12.33 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание назначено ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ с учетом тяжести административного правонарушения; обстоятельств дела и иных значимых обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп.3.2-3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 28 декабря 2015 года, постановление N 18810077130003421394 старшего государственного инспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от 30.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ПАО "Московский акционерный банк "Темпбанк", оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.