Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5806/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" Карелина С.Ф. на решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановление N 78210177151119000429 по делу об административном правонарушении от 19.11.2015, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИТЕРАВТО", оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" Карелина С.Ф. без удовлетворения,

установил:

Постановлением 78210177151119000429 ООО "ПИТЕРАВТО" признано виновным в том, что водитель транспортного средства марки 22370С, государственный регистрационный знак В962ЕУ178, собственником которого является ООО "ПИТЕРАВТО", 05 ноября 2015 г., в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Широкая , дом 16, в нарушение требований дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (ПаркРайт, поверка до 30.04.2016).

Решением судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение законным представителем ООО "ПИТЕРАВТО" генеральным директором Карелиным С.Ф. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 22370С, государственный регистрационный знак В962ЕУ178 , принадлежащее ООО "ПИТЕРАВТО" на праве финансовой аренды, находилось в пользовании другого юридического лица ООО "Таксомоторный парк N20" на основании договора субаренды, однако судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам (договору субаренды транспортных средств без экипажа N Суб001325 от 10.06.2015 г., акту приема-передачи транспортных средств в субаренду от 10.06.2015 г.; путевому листу автобуса N 353785 от 05.11.2015); в действиях как ООО "ПИТЕРАВТО" так и ООО "Таксомоторный парк N20" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки 22370С, государственный регистрационный знак В962ЕУ178 является маршрутным транспортным средством; кроме того судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ООО "ПИТЕРАВТО" (законный представитель) не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем представить дополнительные доказательства не имело возможности.

В судебное заседание законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" генеральный директор Карелин С.Ф. не явился, юридическое лицо извещено надлежащим образом телефонограммой и телеграммой, ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп.2, 4, 8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника юридического лица с учетом данных о надлежащем извещении ООО "ПИТЕРАВТО" о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи, заявитель ссылается, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как следует из материалов дела, определением от 17.12.2015 жалоба была назначена к слушанию в судебном заседании на 18.02.2016 в 11.40 часов (л.д.21), однако никаких извещений ООО "ПИТЕРАВТО" о месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Бабушкинского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе ООО "ПИТЕРАВТО" судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 18 февраля 2016 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" Карелина С.Ф. на постановление N 78210177151119000429 по делу об административном правонарушении от 19.11.2015, вынесенное заместителем начальника Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ПИТЕРАВТО", направить в Бабушкинский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.