Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-5822/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЦП "Эко-Продукция" Нестерова А.В. на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150801439081 от 01 августа 2015 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО ЦП "Эко-Продукция",

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лутченко С.А. от 01 августа 2015 г. N 18810177150801439081 ООО ЦП "Эко-Продукция" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО ЦП "Эко-Продукция" Нестеров А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие в действиях ООО ЦП "Эко-Продукция" состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что ООО ЦП "Эко-Продукция" незаконно четырежды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

В заседание суда генеральный директор ООО ЦП "Эко-Продукция" Нестеров А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением. Ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, _ г. в 11 час. 46 мин. водитель автомобиля "_", государственный регистрационный знак _, собственником которого является ООО ЦП "Эко-Продукция", по адресу: _, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ допустил въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и ООО ЦП "Эко-Продукция" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО ЦП "Эко-Продукция", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, идентификатор 07913, свидетельство о проверке N 0002296, действительное до 19 февраля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО ЦП "Эко-Продукция" в совершении инкриминируемого деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО ЦП "Эко-Продукция" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО ЦП "Эко-Продукция" незаконно четырежды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку указанный автомобиль единожды въехал в часть города, ограниченную пределами МКАД, сводиться к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых постановлений. Факт административного правонарушения, зафиксированного в различное время и в различных местах, образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177150801439081 от 01 августа 2015 г., решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО ЦП "Эко-Продукция", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО ЦП "Эко-Продукция" Нестерова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова