Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5981/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Лю Ч. - Шараевой Н.М. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым гражданин Республики *Лю Ч., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

29 марта 2016 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики * Лю Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Лю Ч. - Шараева Н.М. просит отменить, постановленный судебный акт, прекратить производство по делу, в обосновании доводов жалобы указывая на то, что Лю Ч. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТП ЛЮКС".

В судебное заседание Лю Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Лю Ч.

Защитник Лю Ч. - Шараева Н.М. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лю Ч. - Шараеву Н.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года не усматриваю.

Согласно ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 вышеуказанного Закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судьей Никулинского районного суда установлено, что 29 марта 2016 года в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, *в, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики* Лю Ч., * года рождения в ООО "*" в качестве переводчика без разрешения на работу или патента в г. Москве, а именно: в нарушение п. п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации Лю Ч. осуществлял перевод разговора между врачем и пациентом, не имея разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия Лю Ч. квалифицированы по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Лю Ч. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением N169 от 29 марта 2016 года УФМС России по г. Москве в ЗАО о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г. Москва, * (л.д. 116); рапортом инспектора ППМ ОУФМС России по г. Москве по ЗАО (л.д. 5); протоколом осмотра территории (л.д. 17); фототаблицей к протоколу осмотра территории (л.д.18-20); протоколом МС N * об административном правонарушении от 29 марта 2016 года (л.д.1); письменными объяснениями Лю Ч. (л.д. 2); справкой, согласно которой в ходе проверки гражданина Республики *Лю Ч. * г.р. по учетам, разрешение на работу в г. Москве и патент на работу в г. Москве не выдавались. (л.д. 6-7); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лю Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Лю Ч. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем свидетельствуют подписи.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Лю Ч. административного наказания судьей Никулинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное Лю Ч. наказание в виде выдворения по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу.

Порядок и срок давности привлечения Лю Ч. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Лю Ч.- оставить без изменения, жалобу защитника Лю Ч. - Шараевой Н.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк