Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5986/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Питеравто" Карелина С.Ф. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N *от 06 октября 2015 года в отношении ООО "Питеравто", а жалоба законного представителя ООО "Питеравто" Карелина С.Ф.- без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Роко П.А. N * от 06 октября 2015 года ООО "Питеравто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО "Питеравто" Карелин С.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях ООО "Питеравто" отсутствует событие административного правонарушения. Транспортное средство марки *государственный регистрационный знак * владельцем которого на основании субаренды является ООО "Таксомоторный парк N 20", является маршрутным средством, осуществляющим регулярные рейсы по регулярному городскому автобусному маршруту N * "м.Отрадное- пл. Лосиноостровская" и в момент фотофиксации следовало по регулярному маршруту.

В судебное заседание законный представитель ООО "Питеравто" Карелин С.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения доказательств, представленных лицом.

Данные требования КоАП РФ при вынесении решения были нарушены, законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Так в жалобе, поданной в Бутырский районный суд г. Москвы на постановление заместителя начальника МАДИ Рок П.А. от 06 октября 2015 года N* законный представитель ООО "Питеравто" Карелин С.Ф. в обоснование довода о незаконности постановления должностного лица указывает о том, что ООО "Питеравто" вышеуказанное транспортное средство передало по договору субаренды ООО "*", который является лицензированным для пассажирских перевозок предприятием и транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак * является маршрутным транспортным средством, которое в момент фиксации следовало по регулярному маршруту N* "м. Отрадное- пл. Лосиноостровская".

Из обжалуемого решения судьи не следует, что указанный довод получил надлежащую оценку.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.

Исходя из анализа указанных норм, можно сделать вывод, что требования знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ не распространяется в случае движения транспортного по установленному маршруту.

В соответствии с п.4.3 Приложения 1 "Правила организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении" к постановлению Правительства Москвы от 31 октября 2014 г. N 643-ПП организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Согласно приложению "Положение о реестре маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городском сообщении" к приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 14 ноября 2014 г. N * реестр должен содержать информацию о трассе следования с наименованием улиц и дорог, количество транспортных средств на маршруте, государственные регистрационные знаки транспортных средств, используемых для осуществления транспортного обслуживания населения на маршрутах.

При таких обстоятельствах суду, при проверке довода о том, что транспортное средство марки "*", государственный регистрационный знак * является маршрутным транспортным средством надлежало установить включено ли данное транспортное средство в реестр маршрутов. Соответствовала ли остановка транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак * маршруту движения.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника МАДИ Роко П.А. * от 06 октября 2015 года в отношении ООО "Питеравто" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк