Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5997/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника МАДИ Рева А.И. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N 78210177150706164541 от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N 78210177150706164541 от 06.07.2015 по делу об административном правонарушении, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 3000 рублей.

На данное постановление защитником ГБУ "Автомобильные дороги" подана была жалоба в Лефортовский районный суд Москвы.

Судом было постановлено указанное решение, с которым не согласился заместитель начальника МАДИ Рева А.И.

В судебное представитель и защитник ГБУ "Автомобильные дороги" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1, п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в качестве свидетеля представителей МАДИ Бабичеву Е.В. и Бирюкову С.В., поддержавших доводы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако указанные требования судом выполнены не были.

Отменяя постановление о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" к административной ответственности, суд указал, что в действиях ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку на момент фиксации данного административного правонарушения упомянутый автомобиль был задействован в выполнении работ по содержанию дороги по ул. 3-й Крутицкий пер. в Москве, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ на указанное транспортное средство не распространялось.

Совокупность представленных ГБУ "Автомобильные дорог ЮВАО" доказательств не является достаточной для вывода об освобождении собственника от административной ответственности, поскольку объективных доказательств, подтверждающих использование ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" во вмененный период упомянутого автомобиля в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью по содержанию и ремонту автомобильных дорог, уборке и ремонте объектов дорожного хозяйства, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства, на которые ссылается суд, а именно путевой лист от 01.07.2015, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации правонарушения в указанном месте производились какие-либо работы.

В представленном путевом листе маршрут движения не содержит адрес, по которому было обнаружено правонарушение.

Согласно п.3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля проблескового маячка, а также соответствующего разрешения на оборудование указанного выше транспортного средства специальными световыми сигналами (проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета).

Таким образом, суд неполно и не всесторонне рассмотрел дело.

При таких обстоятельствах, решение как вынесенное с нарушением существенных норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 13 ноября 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N 78210177150706164541 от 06.07.2015 в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отменено, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.