Решение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 7-5998/16

24 мая 2016 года судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ЛюксАвто" Туника Е.В. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.09.2015, которым постановлено оставить без изменения постановление 78210177150810130333 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015, вынесенное заместителем начальника МАДИ о признании ООО "ЛЮКСАВТО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 р., жалобу без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210177150810130333 ООО "ЛЮКСАВТО" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Лефортовский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору аренды передано другому лицу по договору аренды.

В судебное заседание суда второй инстанции законный представитель ООО "ЛЮКСАВТО" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Лефортовского районного суда Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 08.08.2015 в 14:22 часов по адресу: ул. Авиамоторная д.37 в Москве водитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства ФОЛЬКСВАЕЕН ПОЛО государственный регистрационный знак У420ВН750, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ЛЮКСАВТО" подтверждается фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЛЮКСАВТО", имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 243, свидетельство о поверке N СП 0883915, действительное по 29.04.2015 и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ЛЮКСАВТО" в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что транспортное средство по договору аренды передано другому лицу несостоятелен, не подтверждается материалами дела, не предоставлено достаточной совокупности доказательств нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Челнокова А.Ф. на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 000001026 от 21.07.2015 с актом приема передачи автомобиля, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судьей сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленный акт приема-передачи транспортного средства, как и справка заинтересованного лица, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

При этом, п.8.7 данного договора предусматривает и досрочное его расторжение, а п.5.13 предусматривает обязанность арендатора оплачивать все штрафы, наложенные в процессе эксплуатации ТС.

Также не представлено доказательств о реальном исполнении заключенного договора между заявителем и Челноковым А.Ф. и фактической передачи автомобиля стороне по договору. Представленные суду копии документов, при отсутствии иных доказательств, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Данный довод также был тщательно проверен судом первой инстанции и отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Представленные с жалобой копии приходного кассового ордера N 1026, А1026 и доверенность, также не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими реальное исполнение договора аренды между юридическим и физическим лицом.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ООО "ЛЮКСАВТО", являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, о правомерности привлечения заявителя является обоснованным.

Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по Москве от 16.04.2012 N 136 и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от 28.11.2013 N 1384, комплекс ПаркРайт отнесен к средствам фотофиксации.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что ТС заявителя находился в зоне действия запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ 08.08.2015 с 14.15.54 часов до 14.22.23 часов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ЛЮКСАВТО" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "ЛЮКСАВТО" назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 25.09.2015, постановление должностного лица N 78210177150810130333 по делу об административном правонарушении от 10.08.2015, вынесенное заместителем начальника МАДИ о признании ООО "ЛЮКСАВТО" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.