Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-6006/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Такташова О.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Такташов О.И., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

17 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 17 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Такташова О.И.

Согласно указанному протоколу 17 января 2016 года в 09 часов 45 минут, водитель Такташов О.И., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем * государственный регистрационный знак *, принадлежащим * после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 18 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года Такташов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Такташовым О.И. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Такташов О.И. , защитник Ольхова Л.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Такташова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1100049 от 17 марта 2016 года (л.д. 12); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак * бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее левое (л.д.3); фототаблицей (л.д. 10); справкой осмотра транспортных средств с фототаблицей от 17 марта 2016 года, согласно которой при осмотре автомобиля "*", государственный регистрационный знак * повреждения обнаружены следующие: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер и при осмотре автомобиля "*", государственный регистрационный знак * повреждения обнаружены следующие: правая боковина сзади (правое заднее крыло), на основании проведенного осмотра можно сделать вывод, что повреждения на автомобиле "*", государственный регистрационный знак *образовались в результате контакта с автомобилем "*", государственный регистрационный знак * (л.д.9, 10); карточкой водителя (11); письменными объяснениями свидетеля *., данные инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО по г.Москве в ходе административного расследования, согласно которым 17 января 2016 года около 09 часов 45 минут по адресу: г.Москва, * видела как Газель вишневого цвета, государственный регистрационный знак * при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль "*", государственный регистрационный знак * повреждение должно быть в правой части. За рулем находился мужчина славянской внешности, опознать его не сможет (л.д.6); показаниями потерпевшего * данными им в суде первой инстанции, согласно которым, выйдя на улицу 17 января 2016 года примерно в 15 часов, к нему (*.) подошла женщина, которая работает дворником и сообщила, что автомобиль, под управлением неизвестного мужчины "*", государственный регистрационный знак * двигаясь задним ходом зацепил его автомобиль, после чего уехал (л.д.22).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Такташова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Такташов О.И. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "*", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника, является несостоятеленым, как усматривается из материалов дела подобных ходатайств Такташовым О.И. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе свидетеля * является не обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что Такташовым О.И. заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. При этом, определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Поступившее в суд от Такташова О.И. и приобщённое к материалам дела экспертное заключение N111/16 от 31 марта 2016 года "Независимая техническая экспертиза АМТС" не может быть принята судом во внимание, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупреждён об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также за дачу заведомо ложное заключение.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Такташова О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Такташова О.И. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Такташова О.И. оставить без изменения, а жалобу Такташова О.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк