Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-6010/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Погосянова С.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Погосянов С.С., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 15 марта 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Погосянова С.С.

Согласно указанному протоколу 27 января 2016 года в 15 час. 00 мин. водитель Погосянов С.С., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *следуя в г. Москве по *, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак * под управлением водителя * после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении года передано на рассмотрение судье Гагаринского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года Погосянов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Погосянов С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие * извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Погосянова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР N 1029778 от 15 марта 2016 года (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: бампер задний (л.д.9); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.10); карточкой учёта контрольной проверки патруля (л.д.19-21фотоматериалом (л.д.26-34); объяснениями потерпевшего *., данными им инспектору 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрасссе ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым, он (*.) выезжал на своём автомобиле "*", государственный регистрационный знак * со стоянки по * (дублёр), он (*.) посмотрел в зеркало заднего вида, в камеру, машин сзади не было. Он (*.) практически выехал со стоянки, автомобиль при выезде стоял прямолинейно при движении, услышал парктроники и шум, так с правой стороны стоянки выехал автомобиль с государственным регистрационным номером * и они столкнулись (л.д.11-12); иные материалы дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Погосянова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Погосянов С.С. знал о том, что совершил столкновение с автомобилем "*", предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причинённого ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Погосянова С.С. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу о том, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Погосянова С.С. допрошена свидетель *

Свидетель * показала, что она является женой Погосянова С.С. и 27 января 2016 года находилась в автомобиле мужа (Погосянова С.С.), ей стало плохо, поэтому муж очень торопился, пытался разобраться в ситуации, убедился в отсутствие повреждений, после чего уехал.

Данные показания свидетеля не опровергают вывода суда о совершении Погосяновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Погосянова С.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Погосянову С.С. административного наказания судьёй Гагаринского районного суда г. Москвы требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Погосянова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы Погосянова С.С. о том, что нарушены ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, не определены фактические обстоятельства дела, не учтены смягчающие обстоятельства, лишение права управления транспортными средствами ухудшит материальное обеспечение его семьи, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя и необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Погосянова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Погосянова С.С. оставить без изменения, жалобу Погосянова С.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк