Решение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 7-6014/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Беляковой С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым

Белякова С.В., * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год ,

установил:

20 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 19 февраля 2016, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Беляковой С.В.

Согласно указанному протоколу 20 января 2016 года в 10 час. 05 мин. водитель Белякова С.В., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по * в районе дома * стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак * принадлежащим * после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 31 марта 2016 года передано на рассмотрение судье Головинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года Белякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Беляковой С.В. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос о переквалификации её действий с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Белякова С.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Скрыпникова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Скрыпниковой М.А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Белякову С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1021346 от 19 февраля 2016 года (л.д. 1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: левая передняя дверь (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства с фотоматериалом выявлено на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак * повреждение левой передней двери в виде деформации с повреждением ЛКП на высоте 52-58 см. от дорожного покрытия; и на транспортном средств "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак * форкоп расположен на одном ровне с повреждениями на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак А 821 КО 777 (л.д.15, 16-18); письменными объяснениями свидетеля Хрусталева Л.П., данными 11 февраля 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 20 января 2016 года находясь в своем автомобиле по адресу: г.Москва, * стал свидетелем ДТП, автомобиль "*" выезжал с парковки задним ходом задел припаркованный автомобиль "*", расположенный на противоположной стороне, за рулем автомобиля "*" была девушка. Он ( *) увидел, как она плотно прижала "Мерседес" задним бампером и автомобиль "*" сильно покачнулся. Подойти к ней он (*) не успел, так как водитель не выходя из авто уехала с места ДТП. Запомнил государственный регистрационный номер "*" *, после оставил записку владельцу "*". В автомобиле работал виеорегистратор (л.д.14); письменными объяснениями потерпевшего *, данными 20 января 2016 года инспектору ДПС в ходе проведения административного расследования, согласно которым 20 января 2016 года в 12 часов 00 минут она (*) вышла из дома по адресу: г.Москва, * села в машину увидела записку оставленную очевидцем ДТП (л.д.7); иные материалы дела.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину Беляковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Белякова С.В. знала о том, что совершила наезд на автомобиль "*", государственный регистрационный знак * предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учётом изложенного действия Беляковой С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Беляковой С.В. административного наказания, судьёй Головинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Основания переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях Беляковой С.В. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ , поскольку событие дорожно-транспортного происшествия в том смысле, в котором оно определено в пункте 1.2 Правил дорожного движения отсутствовало, является несостоятельным. Доказательств того обстоятельства, что факт столкновения с автомобилем не имел места, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Беляковой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Беляковой С.В. оставить без изменения, а жалобу Беляковой С.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк