Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6156/16

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Голубева В.В. в интересах Юсупова И.И. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым Юсупов И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

12 мая 2016 г. в отношении Юсупова И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление защитником Голубевым В.В. в интересах Юсупова И.И. подана жалоба, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Юсупова И.И. не доказана, суд не учел, что регистрация Юсупова И.И. продлена до 16 июня 2016 г., инспектором полиции Юсупову И.И. права не разъяснялись, переводчик предоставлен не был. Кроме того, судьей районного суда не установлено время совершения административного правонарушения.

Юсупов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Юсупова И.И.

В судебное заседание защитник Голубев В.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Голубева В.В., нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2016 г. в 20 час. 00 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, выявлен гражданин *** Юсупов И.И., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (23 марта 2016 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Юсупов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Юсупова И.И. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2016 г.; письменными объяснениями Юсупова И.И.; копиями патента, миграционной карты, паспорта иностранного гражданина, отрывной части к бланку уведомлению о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России; рапортом сотрудника полиции;

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Юсупова И.И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юсупова И.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения Юсупов И.И. по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Юсупов И.И. от выезда не уклонялся, поскольку до истечения срока пребывания ему был продлен срок пребывания до 16 июня 2016 г., основанием к отмене постановления судьи не является. Из досье иностранного гражданина, представленного по запросу Московского городского суда отделом адресно-справочной работы и информационный ресурсов УФМС России по г. Москве, усматривается, что по данным учета Юсупов И.И. по окончании срока временного пребывания 23 марта 2016 г. с территории РФ не выехал, сведения о продлении ему срока пребывания на территории РФ в базе отсутствуют.

Утверждение о том, что инспектором полиции при составлении протокола об административном правонарушении Юсупову И.И. права не разъяснялись, опровергается собственноручной подписью Юсупова И.И. в графах протокола о разъяснении прав (л.д. 2).

Ссылка на то, что процессуальные документы были подписаны Юсуповым И.И. под диктовку сотрудников полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтверждена, сведений об обращении Юсуповым И.И. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводу жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Юсупову И.И. не был предоставлен переводчик, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Юсупов И.И. ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика не заявлял, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 16), давал объяснения на русском языке.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Юсупова И.И. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о наличии противоречий в процессуальных документах своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы не нашел, каких-либо противоречий судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющаяся в материалах дела копия патента серия ***, выданного 01 сентября 2015 г. не свидетельствует об отсутствии в действиях Юсупова И.И. состава вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств своевременной оплаты авансовых платежей, подтверждающих продление срока действия патента, не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Юсупова И.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено Юсупову И.И. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судьей решение о выдворении Юсупова И.И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юсупова И.И., оставить без изменения, жалобу защитника Голубева В.В. в интересах Юсупова И.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова