Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6213/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Назаретян Г.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым

Назаретян Г.С., * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

26 января 2016 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого, 02 февраля 2016 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Назаретян Г.С.

Согласно указанному протоколу 26 января 2016 года в 15 часов 20 минут водитель Назаретян Г.С., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по ул. *стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя *, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию, не дождавшись прибытия сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, не обратился впоследствии с заявлением в полицию для оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении 03 февраля 2016 года передано на рассмотрение судье Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года Назаретян Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи Назаретян Г.С. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Назаретян Г.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлечённого к административной ответственности, при котором был причинён вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая Назаретян Г.С виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 77 МР N1000900 от 02 февраля 2016 года (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 6); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 января 2016 года, в которой указаны повреждения автомобиля "*", государственный регистрационный знак * задний бампер слева, левое заднее крыло, и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *: передний бампер, правое переднее крыло (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 9-14); протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей "Пежо 206", государственный регистрационный знак Е 821 ХА 77: имеются вмятины и скол краски на переднем правом крыле, смещена пластиковая накладка передняя в районе правой блок-фары (л.д.21, 22-23); постановлением N1881027716613001218 по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года (л.д.25); письменными объяснениями потерпевшего * данные 26 января 2016 года инспектору 3 БДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, согласно которым 26 января 2016 года 15 часов 20 минут, он (*) выезжал под ТТК в сторону центра с метромоста на своем автомобиле "Вольво", государственный регистрационный знак * по второй полосе почувствовала удар слева в заднюю часть ее автомобиля. Остановилась, к ней (*) подошла водитель автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, совершившая наезд на её автомобиль. Вела себя неадекватно, с места ДТП скрылась. В результате ДТП на её (*) автомобиле поврежден задний бампер слева, а на "*" правое переднее крыло (л.д.7).

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Назаретян Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Назаретян Г.С. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "*", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, в отдел полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия не явилась.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного действия Назаретян Г.С. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Назаретян Г.С. административного наказания судьёй Замоскворецкого районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Назаретян Г.С. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы Нзаретян Г.С. о том, что оставление им места дорожно-транспортного происшествия было вызвано состоянием крайней необходимости не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду следующего.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные Назаретян Г.С. обстоятельства не отвечают требованиям к определению состояния крайней необходимости, при которой происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим. Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не имеется оснований для определения крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что она является многодетной матерью, её двое детей инвалиды, и транспортное средство необходимо ей для перевозки детей в детские лечебные учреждения, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшего судебного постановления.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Назаретян Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Назаретян Г.С. оставить без изменения, а жалобу Назаретян Г.С., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк