Решение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 7-6232/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 15 сентября 2015 года, вынесенное по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ЛСР" было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением N * от 15 сентября 2015 года заместителя начальника МАДИ Рева А.И. ООО "ЛСР" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ООО "ЛСР", действующая по доверенности Волчецкая Г.А., обратилась с жалобой на указанное постановление в районный суд г. Москвы.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. N * от 15 сентября 2015 года по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "ЛСР" было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "ЛСР" состава административного правонарушения.

Заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, в которой поставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание заместитель начальника МАДИ Рева А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов административного дела 11 сентября 2015 года в 07 час. 33 мин. по адресу: г. Москва*по ул. * водитель в нарушение требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку транспортного средства марки * государственный регистрационный знак *

Постановлением N * от 15 сентября 2015 года заместителя начальника МАДИ Рева А.И. ООО "ЛСР" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 15 сентября 2015 года было отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО "ЛСР" состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что водитель ООО "ЛСР" припарковал свою автомашину в разрешенном месте, в отсутствие дорожных знаков ограничивающих или запрещающих остановку или стоянку.

Проверив материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

При разрешении дела, судьей Лефортовского районного суда материалы дела об административном правонарушении не истребованы, схема дислокации дорожных знаков по адресу выявленного события административного правонарушения не запрошена.

Принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, судьей соблюден не был, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в неполном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для вывода о том, что водитель ООО "ЛСР" припарковал свою автомашину в разрешенном месте, в отсутствие дорожных знаков ограничивающих или запрещающих остановку или стоянку, также вывода об отмене постановления должностного лица МАДИ и освобождения ООО "ЛСР" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ от административной ответственности, - у судьи Лефортовского районного суда г. Москвы не имелось.

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ООО "ЛСР", требованиям действующего КоАП РФ не отвечает, данное решение подлежит отмене.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменено постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 15 сентября 2015 года, и на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья второй инстанции прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЛСР" на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "ЛСР" прекратить по основанию п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк